Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 06АП-345/18

г. Хабаровск

20 марта 2018 г.

Дело N А73-16495/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганнисян Лусины Рафиковны

на решение от 19.12.2017

по делу N А73-16495/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд" (ОГРН 1142728005023, ИНН 2706022994)

к индивидуальному предпринимателю Оганнисян Лусине Рафиковне (ОГРНИП 316272400089404, ИНН 270607383107)

о взыскании 81 921 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд" (далее - ООО Управляющая организация "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оганнисян Лусине Рафиковне (далее - ИП Оганнисян Л.Р., ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно площади нежилого помещения по адресу г. Амурск, пр-т Комсомольский, д.2 пом. I (11-18) за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 81 921 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано 81 921 руб. 04 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно площади нежилого помещения по адресу г. Амурск, пр-т Комсомольский, д. 2 пом. I (11-18) за период с 01.08.2015 по 31.07.2017, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 277 руб.

18.12.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017.

Не согласившись с решением, ИП Оганнисян Л.Р. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму долга, вычтя из нее начисления за вывоз и сохранение ТБО и санитарную уборку придомовой территории.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела; указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 16.02.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам - не позднее 13.03.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец направил отзыв, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая организация "Жилфонд" на основании договора управления от 01.08.2015 является управляющей компанией по отношению к МКД по адресу г. Амурск, пр-т Комсомольский, д.2.

19.09.2013 за ИП Оганнисян Л.Р. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение пом. I (11-18) площадью 133,6 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 81 921 руб. 04 коп. и отказ ее оплаты ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая зарегистрированное право собственности за ИП Оганнисян Л.Р., приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы установлен на уровне тарифов, утверждаемых органом местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствует обязанность оплаты в составе спорных платежей вывоза ТБО и уборки земельного участка, поскольку эти услуги получает от иных организаций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что спорное имущество приобретено еще в качестве физического лица, а также о том, что ИП Оганнисян Л.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 19.09.2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу N А73-16495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко