Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-738/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-24984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.А. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (07АП-738/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу N А45-24984/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску индивидуального предпринимателя Василевского Максима Олеговича (ОГРИП: 309540607600012 ИНН 540697975601, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (ИНН: 5404016774 ОГРН: 1155476085632, 630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 11/1)

о взыскании 230 483,80 руб. долга, 230 483,80 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василевский Максим Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 230 483,80 руб. долга, 228 098,08 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 06.04.2016 по 01.09.2017, 2 385,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 01.09.2017.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу N А45-24984/2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя 209 582,23 руб. долга по арендной плате, 20 901,57 руб. долга по коммунальным платежам, 94 105,94 руб. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 06.04.2016 по 01.09.2017, 2 385,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой коммунальных платежей за период с 11.05.2016 по 01.09.2017, 12 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы долга по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей, отменить в части взыскания долга по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ни копию искового заявления ни определения суда ответчик не получал; истец не указал номер телефона в исковом заявлении; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ему возможности представить отзыв на исковое заявления, контррасчет задолженности либо принять меры к мирному урегулированию спора; суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно суммы задолженности; истец не привел в исковом заявлении расчет сумм долга с указанием периода, а также не указал период начисления неустойки; заявленная к взысканию сумму неустойки (в размере 229 013 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец, заявляя о взыскании неустойки, не указал, каковы неблагоприятные последствия имевшего место нарушения обязательств; размер арендной платы явно завышен.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акт сверки за период с 23.10.2015 по 29.12.2017, копия счета N 1809 от 30.09.2015, копия счета N 1944 от 12.10.2015), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, а именно, акта сверки за период с 23.10.2015 по 29.12.2017 (не подписанного истцом), копии счета N 1809 от 30.09.2015.

Копия счета N 1944 от 12.10.2015 имеется в материалах дела (л.д.67), оснований для дублирования документов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает нежилое помещение, площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15, кадастровый (условный) номер 54:35:101090:0022:01:08, которое принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора дарения от 28.12.2010, дата регистрации 27.01.2011, номер регистрации: 54-54-01/746/2010-288, свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АД 231833 от 27.01.2011.

Договор является одновременно актом приема-передачи помещения и вступает в силу с момента его подписания; помещение передается на срок одиннадцать месяцев (п.п. 1.5, 1.6 договора).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость арендной платы в месяц, составляющая 44 800 руб. в месяц. Стоимость арендной платы не включает в себя обслуживание ТСЖ и коммунальные услуги.

Арендная плата производится арендатором до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2. договора).

Сумма арендной платы не включает в себя расходы по оплате УК и коммунальные услуги, которые арендатор оплачивает отдельно на основании счета, выставленного управляющей компанией ООО УК "Юпитер". Оплата УК и коммунальных услуг производится не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 2.3 договора).

Ответчик в нарушение принятых обязательств не уплачивал арендную плату и коммунальные услуги в установленных порядке и размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды и коммунальных платежей образовалась задолженность, составляющая: по арендной плате за период с апреля по август 2016 года в размере 209 582,23 руб.; по коммунальным платежам за период с мая по август 2016 года в размере 20 901,57 руб.

Досудебное претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки и наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. ст. 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы в размере 209 582,23 руб. за период с апреля 2016 года по августа 2016 года (счета N N 68-72, л.д 62-65 том 1) и по коммунальным платежам в размере 20 901,57 руб. за период с марта 2016 года по июль 2016 года (счета NN 673, 801, 900, 1090, 1113, 1309, 1335, 1531, л.д. 79-86 том 1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по договору аренды, составляет 470 529,74 руб. (из расчета 0,5% от суммы долга в день) за период просрочки с 06.04.2016 по 01.09.2017, при этом ко взысканию истец предъявил неустойку в размере 228 098,08 руб., уменьшив размер взыскиваемой неустойки до суммы долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5 явно чрезмерна, превышает ключевую ставку в действующий период в несколько раз, а также недоказанность истцом того, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку до 94 105,94 руб. (из расчета 0,1% от суммы долга в день) исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что заявленная ка взысканию сумма неустойки (в размере 229 013 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из сведующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, неустойка за период с 06.04.2016 по 01.09.2017 определена в размере 94 105,94 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется. Само по себе не указание негативных последствий для истца безусловным основанием для дальнейшего снижения неустойки не является.

Также вопреки доводам ответчика, коллегия суда не находит основания для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, соответствующие доказательства наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385,72 руб., начисленные на сумму 20 901,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка по оплате задолженности по коммунальным платежам имела место, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385,72 руб. заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно суммы задолженности, а также о том, что истец не привел в исковом заявлении расчет сумм долга с указанием периода, не указал период начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в уточнении исковых требований (л.д. 96-99 том 1) приведен подробный расчет суммы задолженности, процентов и неустойки с указанием периодов образования задолженности и начисления процентов, неустойки. Приведенный расчет задолженности, неустойки и процентов соответствует положения договора аренды, а также положениям ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что возражения по расчету суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, документы, опровергающие сумму задолженности, ответчик не представлялись в нарушение положения ст. 65 АПК РФ

Вместе с тем, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал, подтверждения оплаты не представил.

Установив наличие задолженности, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы, коммунальных платежей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 209 582,23 руб. долга по арендной плате, 20 901,57 руб. долга по коммунальным платежам, 94 105,94 руб. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 06.04.2016 по 01.09.2017, 2 385,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой коммунальных платежей за период с 11.05.2016 по 01.09.2017.

Доводы подателя жалобы о неполучении им своевременно копии искового заявления и извещений суда первой инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 8-9 том 1), истец надлежащим образом направил в адрес ответчика исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Как следует из ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 дело принято к производству, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.11.2017 в 13 час. 10 мин. (л.д. 48), назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2017 в 13 час. 20 мин. Местом нахождения ответчика согласно данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является адрес: г. Новосибирск, ул. Титова, 11/1 (л.д. 31 том 1). Именно по указанному адресу Арбитражный суд Новосибирской области направил копии определений заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Как следует из материалов дела, осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Возвращенный в суд конверт (л.д. 7 том 1) имеет на оборотной стороне служебную отметку работника отделения связи о выписке вторичного извещения. Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение общества или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность участвовать в процессе.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о неполучении своевременно копии искового заявления, извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не являться безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности представить отзыв на исковое заявления, контррасчет задолженности либо принять меры к мирному урегулированию спора.

Ссылка ответчика на не указание истцом в исковом заявлении номера телефона также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не являться безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу N А45-24984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева