Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-1501/18

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А45-2332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - С.А. Дамер по доверенности от 19.09.2017, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А45-2332/2016 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ИНН 5402105115, ОГРН 1025401008600, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (ИНН 5445005958, ОГРН 1025404720681, г. Бердск)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 738921,60 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1060105 руб.

и по встречному иску N 1

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 871899,56 руб. и убытков в сумме 100000 руб.

по встречному иску N 2

о взыскании неотработанного аванса в сумме 68376,40 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный технический университет", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - истец, ЗАО "НГСПИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (далее - ответчик, ЗАО БСТ) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 738921,60 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1904277,49 руб. по договору подряда от 11.12.2014 N 184-14.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО БСТ заявило встречный иск N 1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 871899,56 руб. и убытков в сумме 100000 руб. и встречный иск N 2 о взыскании неотработанного аванса в сумме 68376,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.12.2017 в иске ЗАО "НГСПИ" к ЗАО БСТ о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 738921 руб. 69 коп. и неустойки в общей сумме 1904277 руб. 49 коп. - отказано. С ЗАО "НГСПИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36216 руб. С ЗАО "НГСПИ" в пользу ЗАО БСТ взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Встречный иск ЗАО БСТ к ЗАО "НГСПИ" о взыскании неустойки в сумме 871899,56 руб. и убытков в сумме 100000 руб. оставлен без рассмотрения.

Встречный иск ЗАО БСТ к ЗАО "НГСПИ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 68376,40 руб. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО БСТ в пользу ЗАО "НГСПИ" задолженности по оплате работ в размере 738921,60 руб., неустойку в размере 1904277,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательств надлежащей передачи ответчику выполненных работ и направления в адрес ответчика актов выполненных работ, на которые ответчик должен был представить письменные возражения в порядке, установленном договором; - часть актов передавалась Кузьминой Т.Е., Захаровой, а также направлена ответчику письмом; - в материалы дела представлено положительное экспертное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, то есть в процессе производства работ ответчиком использовалась документация, разработанная и переданная истцом; - односторонний отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после сдачи заказчиком подрядчику выполненных работ без мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Ответчик представил отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения отказать. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, решение суда в части оставления встречных исков без рассмотрения ответчиком не обжалуется.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части оставления без рассмотрения встречных исков судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2014 между ЗАО БСТ (заказчиком) и ЗАО "НГСПИ" (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 184-14 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ - корректировка рабочей документации по объекту: "Учебный корпус (2 очередь) НГТУ. Библиотека (второй пусковой комплекс)" в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 11800000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и заказчиком оплачены работы на сумму 11061078,40 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, подрядчик указал, что заказчиком не оплачена сумма 738921,60 руб. по актам сдачи-приемки научно-технической продукции N N 333, 334, 335, 360, 368, 383, 384, 385, подписанным в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об оплате выполненных работ в сумме 738921 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению. Ответчик осуществил оплату выполненных работ в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором, истцом не подтверждена надлежащими доказательствами сумма неустойки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора передача разработанной документации по маркам комплектов чертежей осуществляется в сроки, которые определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2) (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора при завершении подрядчиком проектных работ по маркам комплектов чертежей он передает заказчику документацию в 4-экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, 2 экземпляра акта приема-передачи, накладную передачи документов в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик передает заказчику или его надлежащим образом уполномоченному представителю документацию лично, путем подписания заказчиком (его представителем) реестра накладной передачи документов с указанием даты получения. Дата, указанная в накладной, является датой передачи документации заказчику.

Контактными лицами являются со стороны заказчика - Кузьмина Т.Е. (пункт 7.7 договора).

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения спорных работ по договору истец представил акты сдачи-приемки научно-технической продукции N N 333, 334, 335, 360, 368, 383, 384, 385, подписанные в одностороннем порядке.

Проанализировав данные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил в материалы дела доказательств надлежащей передачи ответчику выполненных работ и направления в адрес ответчика актов выполненных работ, на которые ответчик должен был представить письменные возражения в порядке, установленном договором.

Истец в жалобе не согласен с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что часть актов передавалась Кузьминой Т.Е., Захаровой, а также направлена ответчику письмом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку передача актов произведена с нарушением условий договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 7.7).

Так, согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 333 и накладной N 184/1 от 26.01.2015 к нему, истцом не передана документация в электронном виде и не передан акт приема-передачи в двух экземплярах.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 334 и накладной N 184/2 от 26.01.2015 к нему, истцом не передана документация в электронном виде и не передан акт приема-передачи в двух экземплярах.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 335 и накладной N 184/3 от 26.01.2015 к нему, истцом не передана документация в электронном виде и не передан акт приема-передачи в двух экземплярах.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 360 и накладной N 6 от 20.03.2015 к нему, истцом не передан акт приема-передачи в двух экземплярах, при этом документация передавалась неуполномоченному лицу (Захарова Ф.), акт не соответствует марке комплектов чертежей, переданная документация является промежуточной, окончательно документация надлежащего качества ответчику не сдавалась.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 368 и накладной N 184/14 от 30.03.2015 к нему, истцом не передан акт приема-передачи в двух экземплярах, при этом документация передавалась неуполномоченному лицу.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 383 и накладной N 6 от 20.03.2015 к акту истцом не передан акт приема-передачи в двух экземплярах, при этом документация передавалась неуполномоченному лицу (Захарова Ф.), переданная документация является промежуточной, окончательно документация надлежащего качества ответчику не сдавалась.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 384 и накладной N 184/18 от 02.06.2015 к нему, истцом не передан акт приема-передачи в двух экземплярах, при этом документация передавалась неуполномоченному лицу (секретарь), акт не соответствует марке комплектов чертежей, переданная документация является промежуточной, окончательно документация надлежащего качества ответчику не сдавалась.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 385 и накладной N 184/18 от 02.06.2015, накладной N 6 от 20.03.2015, истцом не передан акт приема-передачи в двух экземплярах, при этом документация передавалась неуполномоченному лицу (секретарь), акт не соответствует марке комплектов чертежей, переданная документация является промежуточной, окончательно документация надлежащего качества ответчику не сдавалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено две судебных экспертизы на предмет установления качества и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно заключениям экспертов, выполненные истцом работы, за которые от требует оплаты, не соответствуют действующим нормам и правилам; выявленные нарушения являются существенными, выполненные локальные сметные расчеты не могут быть использованы в работе; чтобы устранить выявленные замечания необходимо заново выполнить пересчет локальных сметных расчетов; стоимость по устранению выявленных замечаний составит 100 % от договорной стоимости работ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Истец в жалобе указывает, что в материалы дела представлено положительное экспертное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, то есть в процессе производства работ ответчиком использовалась документация, разработанная и переданная истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку положительное заключение экспертизы N 526-14/ОГЭ-4066/05 от 03.10.2014 выдано в отношении проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации (стадия "П"), которая была использована для обоснования начальной максимальной цены контракта для проведения открытого конкурса на строительства объекта "Учебный корпус (II очередь) НГТУ. Библиотека (II пусковой комплекс)".

Предметом договора заключенного между истцом и ответчиком являются корректировка рабочей документации и составление сметной документации на основании выполненной рабочей документации.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка по вопросу устранения недостатков в работах истца. После направления ответчиком письма от 15.06.2015 с замечаниями в отношении качества всей сметной документации, истец замечания не устранил, работу не передал.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием неустраненных недостатков, ответчик 20.12.2016 заявил об отказе от исполнения спорного договора.

По мнению истца, односторонний отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после сдачи заказчиком подрядчику выполненных работ без мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку в отказе ответчика от исполнения спорного договора указывается на наличие замечаний в отношении работ, которые были приняты по актам выполненных работ на общую сумму 10174100 руб., при этом по двум строительно-техническим экспертизам установлено, что спорные работы не соответствуют условиям договора и действующим нормам и правилам, а выявленные нарушения являются существенными и подразумевают полный перерасчет смет. Факт некачественного выполнения работ подтверждает и сам истец в переписке сторон.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ установленных пунктом 3.3 договора в общей сумме 1904277 руб. 49 коп., в том числе по актам, подписанным сторонами, и по актам, составленным в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, пришел к правильному выводу, что ответчик осуществил оплату выполненных работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, соответственно, истцом не подтверждена надлежащими доказательствами сумма неустойки, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Архитектурно-проектное бюро" в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "НГСПИ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А45-2332/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина