Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-550/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-52969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-550/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-52969/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Региональный центр по урегулированию убытков"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Осинцев С. Д. (доверенность от 01.11.2017 N 1358-Д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" (ОГРН 1165275066990, место нахождения: 603029, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, лит. Н, офис 31; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) недоплаченной части страхового возмещения в сумме 35 100 руб., неустойки по состоянию на 12.07.2017 в сумме 27 027 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 15 400 руб., расходов на услуги независимого эксперта в сумме 12 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 460 руб.

Решением суда от 07.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жоводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2017 в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Хай Эйс" (государственный регистрационный знак Х 008 НО 78, принадлежащего Мартыненко В.С., и автомобиля марки "Мицубиси Аутландер" (государственный регистрационный знак У 963 ЕР 178) под управлением водителя Назарова А.Л.

Согласно представленным материалам, стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является Мартыненко В.С.

В результате ДТП автомобиль марки "Мицубиси Аутландер" (государственный регистрационный знак У 963 ЕР 178), принадлежащий Рожковской М.В., застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0359313571), получил механические повреждения.

18.03.2017 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

01.04.2017 между Рожковской М.В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 95-СПб, согласно которому Рожковская М.В. уступила обществу свое право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 04.03.2017.

04.04.2017 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-ЭкспертНН" N 254/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 35 100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

01.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 35 100 руб., неустойки в сумме 12 636 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 7 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (получена ответчиком 05.06.2017).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

В обоснование иска общество представило в материалы дела экспертное заключение ООО "Авто-ЭкспертНН" N 254/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 35 100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Экспертное заключение ООО "Авто-ЭкспертНН" N 254/17 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Доказательств несоответствия экспертного заключения ООО "Авто-ЭкспертНН" N 254/17 требованиям Методики N 432-п ответчик не представил.

После проведения 18.03.2017 осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией не организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тот факт, что экспертное заключение выполнено в г. Нижнем Новгороде, не свидетельствует о его недействительности.

Согласно пункту 7.6 Методики N 432-П профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Эксперты-техники действуют в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства". Кроме того они обязаны пройти профессиональное обучение и быть включёнными в федеральный реестр экспертов-техников. Также они обязаны проводить экспертизу в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Экспертное заключение ООО "Авто-ЭкспертНН" N 254/17 изготовлено экспертом-техником Масиньм Александром Сергеевичем.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников Масин А.С. включен в государственный реестр экспертов-техников, а также является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH.

Таким образом, Масин А.С. имеет соответствующую квалификацию эксперта-техника, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в его компетентности.

Пунктом 2.4 экспертного заключения ООО "Авто-ЭкспертНН" N 254/17 установлено, что при производстве самостоятельной технической экспертизы расчет размера расходов на восстановительный ремонт определялся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествии.

Осмотр транспортно средства производился в г. Санкт-Петербурге, в то время как само экспертное заключение было изготовлено в г. Нижнем Новгороде, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что размер расходов на восстановительный ремонт определялся исходя из цен, определяемых в границе Приволжского федерального округа.

Поскольку база данных программного обеспечения Audatex GmbH едина для всех пользователей системы, в том числе для экспертов страховых компаний и независимых экспертов-техников, то при производстве настоящей экспертизы использовались данные из расчета того, что ДТП произошло в г. Санкт-Петербурге 04.03.2017.

Таким образом, место производства независимой экспертизы не может повлиять на результат установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы страховой компанией не заявлено.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о злоупотреблении обществом гражданскими правами при заявлении требования о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается совершение обществом всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 35 100 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока, общество правомерно начислило неустойку за период с 27.04.2017 по 12.07.2017 в сумме 27 027 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 27 027 руб.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за период с 27.04.2017 по 12.07.2017 составил 15 400 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судом.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 460 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-52969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова