Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7208/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-168994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК

АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-168994/17,

принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ООО "ПСК АТЛАНТ"

к ответчику: Судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лаптеву А.В.

третьи лица: 1. УФССП по Москве, 2. ООО "Торговый дом "ВДС", 3. АО "Сибур-Петрокон"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Денисов О.В. по доверенности от 06.06.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лаптеву А.В. о признании недействительным постановления от 29.08.2017 г. по исполнительному производству N 11806/16/77036-ИП от 09.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. в удовлетворении требования ООО "ПСК АТЛАНТ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал, что нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционный суд отмечает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 11806/16/77036 ИП, возбужденное 09.08.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 012512965 от 09.03.2016 г.

Предмет исполнения - обязать возвратить неоплаченный товар, а именно 4 рекламных стелы, расположенные по адресам: МАЗК "Чехов"- Моск. Обл., г. Чехов ул. Ольховая, стр.41, МАЗК "Барановское"- Моск., обл., Воскресенский район, автомагистраль А108 "МБК", Егорьевско-Рязанское ш., д. 11/8 км, п/о Барановское, д.1 - является МАЗС Лукойл Барановское; МАЗК " Мешерино"- Мск. Обл., Ступинский район, п. Мещерино, ул. Придорожная, вл.15- является МАЗС Лукойл Мещерино; МАЗК " Малино" - Моск. Обл., Ступинский район, п. Малино, ул. Ступинская, вл.2- является МАЗС Лукойл Малино.

29.08.2017 г. Судебный пристав-исполнитель Лаптев А.В. вынес постановление о поручении в Чеховский район о передачи стелы взыскателю.

В соответствии с п.6 ст. 33 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о том, что СПИ действовал в рамках представленных полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что позиция заявителя о не полном исследовании судом первой инстанции доводов общества и материалов дела является не обоснованной.

Доводы жалобы о том, что общие правила исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, сформулированы в ст. 105 Закона N 229-ФЗ подлежат отклонению, как основанные на не верном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя о том, что стелы были поставлены и являются собственностью третьего лица также подлежат отклонению, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. по делу N А40-197401/15-14-1574 даны четкие характеристики стел, подлежащих изъятию.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств своевременного извещения судебного пристава-исполнителя о переходе прав собственности на спорное имущество документально не подтвержден.

Из объяснений ответчика следует, что суд не устанавливал запрет и ограничения по изъятию имущества повторно по какому-либо адресу, либо ограничения по количественному изъятию стелл по тому или иному адресу. Суд определил обшее количество стелл и адреса, по которым они могут находиться. Иные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Соответственно судебный пристав-исполнитель Лаптев А.В. вынес постановление о поручении в Чеховский район о передачи данной стелы взыскателю, при этом когда

09.08.2017 представитель взыскателя прибыл с судебным приставом- исполнителем Чеховском района отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Качалиным B.C. на МАЗС Лукойл Чехов, то обнаружил, что стела была демонтирована ранее, обнаружить стелу не удалось, взыскатель обратился с завялением в полицию о хищении. В тот же день, 09.08.2017 стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива была обнаружена на МАЗК "Барановское" по адресу Моск.,обл. Воскресенский район, автомагистраль А10 "МБК", Егорьвско-Рязанское ш., 11,8 км, п/о Барановское, д.1.

Согласно п.2, ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем по настоящему делу не доказан факт нарушения прав обжалуемым постановлением. В частности из заявления следует, что указанные стеллы последним реализованы иному лицу и у заявителя какие-либо права на указанные стеллы отсутствуют. В свою очередь спор, связанный с принадлежностью имущества иному лицу, не участнику исполнительного производства, подлежит разрешению в исковом порядке в порядке ст.119 Закона "Об исполнительном производстве"

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-168994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПСК АТЛАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев