Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-1424/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-164439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г.

по делу N А40-164439/17 (23-1438), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО "Дон-строй Инвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыпкин А.В. по доверенности от 28.06.2016 г.;

от ответчика: Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дон-строй Инвест" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23.013.470 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.528.905 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанции, между АО "Дон-Строй Инвест" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 21.09.2005 N М-03-506961, предметом которого являлся земельный участок площадью 16.744 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 37-39.

Дополнительным соглашением N М-03-506961/4 от 13.09.2011 указанный договор аренды расторгнут с 30.04.2009 в связи с окончанием строительства.

Как указывает истец, согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета N М-03-506961-001 по договору аренды N М-03-506961 от 21.09.2005, выданной Департаментом городского имущества города Москвы по состоянию на 13.10.2016 (исх. N 33-6-49182/16-(0)-1 от 13.10.2016) размер переплаты по договору аренды составляет 23.013.470 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 111).

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-01/557 от 13.07.2017 г., с требованием о возврате суммы переплаты в заявленном размере. (т.1, л.д. 35-38). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму переплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания спорной суммы в размере 23.013.470 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, правовые основания их удержания суду не пояснил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2017 г. в сумме 3.528.905 руб. 78 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, как правомерно указано в решении суда и следует из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Как правомерно указано в решении суда, письмами от 23.10.2012 N 33-1-24931/12-/01-1, от 20.06.2014 N 33-6-4677/14-(0)-1 и от 13.10.2016 N 33-6-49182/16-(0)-1 ответчик производил перезачёт денежных средств.

Следовательно, представляя истцу указанные письма, ответчик каждый раз совершал действия, подтверждающие признание долга, чем прерывал течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о справочном характере справки о состоянии финансово-лицевого счета и отсутствии полномочий у лица, выдавшего такую справку, с учетом приведенных разъяснений ответчиком были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец получая официальный ответ от органа исполнительной власти, не имел сомнений в наличии полномочий лиц, выдававших указанные справки.

Кроме того, судом принят во внимание представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов N 880/16 от 22.04.2016, который подписан со стороны ответчика тем же лицом, что и справка, направленная письмом, исх. N 33-6-49182/16-(0)-1. (т.1, л.д. 131).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об отсутствии действий по признанию долга после совершения таких действий в течение нескольких лет свидетельствует о злоупотреблении правом, что также является основанием отклонения соответствующих доводов отзыва и жалобы.

Следовательно, с учетом прерывания течения срока исковой давности и порядка исчисления срока после перерыва, срок исковой давности на момент подачи искового заявления, 31.08.2017, согласно штампу канцелярии суда на иске, не истек.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-164439/17 (23-1438) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Веклич Б.С.