Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-64758/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-170415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Челябрыбмарин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-170415/17, принятое судьей Дубовик О.В., по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ООО "Челябрыбмарин"; третьи лица Ткаченко С.В., финансовый управляющий Ткаченко С.В. Курилин В.В. о взыскании денежных средств в сумме 4.776.213 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткин С.В. по доверенности от 18.03.16;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин" о взыскании денежных средств в сумме 4 776 213 руб. 07 коп., составляющих 4 050 541 руб. 29 коп. задолженность по кредиту, 725 671 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что суд первой инстанции не учел, что договор залога не заключен, так как в нем недостаточно идентифицирован предмет залога, также указывает, что нежилое помещение являющееся предметом залога, было повреждено при пожаре, в последствии было восстановлено, но не соответствует по свои параметрам предмету договора залога.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Ткаченко Станиславом Викторовичем (Заемщик) заключен кредитный договор N ЧКМ-2015/1/6 от 23.07.2015 г.

В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 209 135,80 (Пять миллионов) рублей на срок по 27.01.2017 г. под 19% годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору.

Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается банковским ордером N 007/О477/1 от 07.08.2015 г.

Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен договор поручительства N ЧПМ-2015/1/6 от 23.07.2015 г. с ООО "ЧРМ".

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате неустойки и пени.

Также, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "ЧРМ" был заключен Договор залога недвижимого имущества N ЧЗМ-2015/2/6 от 23.07.2015 г., где предметом залога является недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, этаж: 1, площадь: общая 259,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:12:1209022:100, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., Красноармейский район, п. Петровский, пер. Строителей, дом 2-а, строение N 1, которое принадлежит ООО "ЧРМ" на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 74-74-12/072/2013-83, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В п. 2.3 Договора залога недвижимого имущества стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 120 000,00 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец обратился к Ответчику с требованием о погашении кредита в полном объеме, уплате процентов и неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 4.050.541 руб. 29 коп., 725.671 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы КБ "ЛОКО-Банк" (АО), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" "изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст, 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации таких изменений".

Также в соответствии с п. 2.3. Договора залога недвижимого имущества N ЧЗМ-2015/2/6 от 23.07.2015 г. все неотделимые улучшения предмета залога также признаются находящимся в залоге.

Довод Ответчика о том, что Истцу согласно договору залога было передано имущество, которое на момент заключения договора фактически не существовало, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно доводам Ответчика пожар в помещении, являющимся предметом залога, произошел 21.05.2014 г., в то время как договор залога заключен 23.07.2015 г. Согласно выписке из ЕГРН характеристики объекта недвижимости в настоящее время соответствуют тем, которые существовали на момент заключения Договора залога недвижимого имущества N ЧЗМ-2015/2/6 от 23.07.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-170415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан