Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-833/18

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А66-15646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Смирновой О.И. по доверенности от 12.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билдинг" Кожуховского А.А. по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-15646/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д.11; ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788, далее - Департамент архитектуры) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билдинг" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Веры Бонч-Бруевич, д. 16, оф. 24; ОГРН 1136952004408, ИНН 6950164223, далее - Компания) о взыскании 258 082 руб. 98 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2016 за период с 11.11.2016 по 28.04.2017 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Твери.

Компания обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента архитектуры 1 213 034 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки.

Решением суда от 08 декабря 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента архитектуры в пользу Компании взыскано 1 131 470 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 23 440 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Департамент архитектуры с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возмещение Департаментом архитектуры расходов по уплате государственной пошлины не соответствует принципу добросовестности. Уменьшение законной неустойки противоречит нормам материального права. Обществом при предъявлении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество не возражало против списания неустойки за счет средств обеспечения, поэтому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Департамента архитектуры удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 Департаментом архитектуры (заказчик) и Компанией (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0136300021716000470 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 N 1) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 9 (девяти) - этажного многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200180:123 передать в собственность муниципального образования "Город Тверь" объект долевого строительства (квартиру), находящийся в указанном жилом доме, согласно спецификации затрат (приложение 2 к контракту) и Технического задания (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта начало строительства жилого дома: 2 квартал 2014 года. Окончание строительства жилого дома: не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 385 178 руб. 85 коп., в том числе средства областного бюджета Тверской области в размере 3 069 625 руб. 20 коп.; средства бюджета города Твери в размере 1 315 553 руб. 65 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать заказчику объект не позднее 10.11.2016. Датой передачи объекта является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную; объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно пункту 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком; внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Приложениями к контракту являются Техническое задание, Спецификация затрат и форма акта приема-передачи объекта.

Контракт зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 13.07.2016 за номером 6969/002-69/140/029/2016-253/1.

Компания в обеспечение исполнения контракта перечислила на счет Департамента архитектуры денежные средства в размере 1 576 127 руб. 70 коп. платежным поручением от 06.07.2016.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами 28.04.2017.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, заказчик в требовании от 26.06.2017 N 29/1756-и просил застройщика в срок до 07.07.2017 уплатить неустойку в размере 1 689 609 руб. 41 коп.

Вследствие неисполнения Компанией требования об уплате неустойки, Департамент архитектуры удержал сумму обеспечительного платежа, перечислив двумя платежными поручениями от 15.02.2017 и от 25.07.2017 на счет УФК по Тверской области.

В свою очередь, Компания письмом от 08.08.2017 потребовала возвратить на расчетный счет обеспечительный платеж в размере 1 576 127 руб. 70 коп., на что Департамент ответил отказом в письме от 05.09.2017 (т.1 л.178-181).

Департамент архитектуры, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 258 082 руб. 98 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Компания, не согласившись с размером удержанной неустойки, обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку фактически квартира передана Департаменту архитектуры 28.04.2017, период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерно определен истцом (Департаментом архитектуры) с 11.11.2016 по 28.04.2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную; объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Представленный Департаментом архитектуры расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 той же статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласованный сторонами в пункте 9.2.1 контракта порядок начисления пеней соответствует положениям Закона о контрактной системе.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление было подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер ответственности застройщика в несколько раз превышает ответственность, установленную условиями контракта для заказчика, что указывает на нарушение баланса интересов сторон контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 444 657 руб. - двукратного размера действующей на дату удержания ключевой ставки ЦБ РФ.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для обстоятельств, истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у истца, не представлено. На момент вынесения решения обязательство исполнено ответчиком, неисполненное в период просрочки обязательство не носит денежный характер.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апеллянта о наличии в данном случае злоупотребления со стороны Компании суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Статьей 333.40 НК РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-15646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова