Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-287/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-31712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-31712/2017, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-НН" (ОГРН 1025201526448) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1099847019359) о взыскании долга и пени, при участии представителя: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-НН" - Железнова В.Е. (директора, по выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33-35)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-НН" (далее - ООО "Проминдустрия-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век") о взыскании 1 560 275 руб. задолженности и 467 963 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.01.2017 по 15.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой век" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом на сумму исковых требований не представлены подписанные сторонами необходимые документы, подтверждающие факт заказа товара (спецификации) и товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами. По мнению заявителя, между сторонами подписан рамочный договор поставки и на каждую партию товара должна оформляться спецификация, в которой отражаются условия поставки и оплаты, отметив, что товар, поставленный по подписанным спецификациям, ответчиком оплачен. Заявитель, с учетом изложенного, полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 между ООО "Проминдустрия-НН" (поставщик) и ООО "Золотой век" (покупатель) заключен договор поставки N 08-08/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора составлены спецификации N 7 и N 8 к договору, в которых определены наименование поставляемого товара, количество, цена и сумма, а также условие об оплате поставленного товара в течение тридцати календарных дней.

Истец по универсальным передаточным документам от 26.12.2016 N 602 и от 28.12.2017 N 607, подписанным без разногласий, отпустил ответчику товар на общую сумму 2 860 275 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2017 N 141 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата задолженности и неустойки в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон), последний доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга в сумме 1 560 275 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали обязанность покупателя оплатить поставщику пеню в случае просрочки платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 27.01.2017 по 15.09.2017 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что спорные спецификации N 7 и N 8 подписаны только со стороны поставщика. Вместе с тем, факт передачи покупателю товара подтвержден универсальными передаточными документами, в которых наименование и общая сумма поставки полностью совпадают с той, которые указаны в спецификациях N 7 и N 8. Полученный ответчиком товар частично оплачен. При этом в платежном поручении от 29.03.2017 N 1453 в качестве назначения платежа ООО "Золотой век" указало: "Оплата по договору N 08-08/01 от 08.08.2016 согласно спецификации N 7 от 23.12.2016 за лист", а по платежному поручению от 04.07.2017 N 2950 оплата произведена со ссылкой на реквизиты спорного договора. Кроме того, в деле имеются гарантийные письма покупателя об оплате поставленного товара до 21.07.2017.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств поставки товара опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя на подписание универсальных передаточных документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и непредставление в дело доверенностей на получение товара судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в универсальных передаточных документах содержится указание и подписи лиц, принявших товар от имени от имени ООО "Золотой век", скрепленные оттиском печати организации, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа (пункт 7.2 договора).

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-31712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова