Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-61872/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-106546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ ММТ им. Л.Б.Красина на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-106546/17, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску: ЗАО "КДП"

к ГБПОУ ММТ им. Л.Б.Красина

о взыскании 1053702 рубля 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца Бабичев М.С. по доверенности от 01.10.2017 г.;

от ответчика Норкин А.И. по доверенности от 17.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания"(далее по тексту- ЗАО "КДП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина"(далее по тексту- ГБПОУ ММТ им. Л.Б.Красина) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1004753 рубля 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48948 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-106546/17 взыскано с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" в пользу Закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" 1004753 рубля 81 копейка, 48948 рублей 27 копеек процентов, 16342 рубля госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО "КДП" (исполнителем) и ГБПОУ ММТ им. Л.Б.Красина (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор от 09.12.2015 г. N 19У1-КРАСИНА на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее по тексту - контракт), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее по тексту-услуги), в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п.п. 2.5, 2.5.2 контракта, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг; заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения N 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем услуга оказана, однако заказчиком не оплачены работы в полном объёме.

Правомерно определено судом из пояснений ответчика, что денежные средства не были оплачены ответчиком в пользу истца, в связи с удержанием ответчиком штрафных санкций в связи с нарушением истцом условий контракта, однако, по мнению суда первой инстанции, основания для удержания суммы штрафа из оплаты услуг отсутствовали в связи со следующем:

Контрактом действительно предусмотрена возможность удержания штрафных санкций из оплаты, но только при условии соблюдения определенных условий.

Исходя из буквального толкования норм п. 2.5.3 контракта и с учетом особенностей, установленных п. 11.3.1 контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо, исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны исполнителя (истца) по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ; заказчик (ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет; по существу полученной претензии, истцом направлены мотивированные возражения от 13.12.2015 г. N 31ювао, в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

В виду не достижения взаимного согласия по существу претензии, в силу п. 11.4. контракта, заказчик (ответчик) обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу.

Согласно п.4.11 контракта, заказчик обязан в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, оформить претензионный акт, подписать его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передать ему под расписку; при этом, копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В силу п. 5.4.3контракта, исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте, за свой счет.

Случаи применения мер ответственности к исполнителю в виде штрафных санкций, установлены п. 4.4 технического задания.

В п. 4.5 технического задания отражено, что указанные в подпункте 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте; при установлении сроков устранения недостатков, заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

Исходя из п.п. 11.3.1, 11.3.4 контракта, претензия должна быть направлена в письменном виде; по полученной претензии, сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты, ее получения; оставление претензии без ответа в установленный срок, означает признание требований претензии; в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

Судом правомерно установлено, что к претензии заказчик не приложил ни одного документа, подтверждающего факт не надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, доказательств иного не представлено.

Исходя из п.п. 4.11, 5.2.13, 5.2.1 контракта, основанием для предъявления претензии могут являться исключительно претензионные акты, надлежащим образом направленные исполнителю со стороны заказчика.

Правомерно определено судом. что, удержав неустойку из регулярных платежей в отсутствие согласия исполнителя, заказчик злоупотребил правом и нарушил нормы ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам; для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2241/12 по делу

N АЗЗ-7136/2011, из которого следует, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Данная позиция также отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 г. N 307-ЭС15-1559 по делу А56-67385/2013, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 г. N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Судом правомерно установлено, что заявление о зачете от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, претензия, штрафные санкции по которой были удержаны ответчиком, была предъявлена необоснованно.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что удержание штрафных санкций из оплаты услуг истца произведено неправомерно; неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая нормы ст.1102 ГК РФ, правомерно определено судом, что удержанная ответчиком сумма за оказанные истцом услуги в размере 1004753 рубля 81 копейка является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Также, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по нормам ст. 1107 ГК РФ за период с 31 декабря 2016 года по 07 июня 2017 года в сумме 48948 рублей 27 копеек, согласно расчета суда, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Удержание сумм штрафных санкций из оплаты в порядке п. 2.5.3. контракта допустимо только при наличии условий, указанных в п.2.5.3. контракта.

Контрактом предусмотрена возможность удержания штрафных санкций из оплаты, но только при условии соблюдения определенных условий.

Исходя из буквального толкования норм п. 2.5.3. контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

-отсутствие возражений со стороны исполнителя (истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

-заказчик (ответчик) является казенным учреждением;

-сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет; по существу полученной претензии, истцом направлены мотивированные возражения от 13.12.2015 г N 31ювао., в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

В виду не достижения взаимного согласия по существу претензии, в силу п. 11.4. контракта, заказчик (ответчик) обязан был в судебном порядке разрешить данный спор.

12.12.2016 г. представителю исполнителя вручен претензионный акт N б/н о выявленных недостатках в ходе оказания услуг по адресу: ул. Велозаводская, дом 8, в котором отсутствуют сведения о нарушении, не указано, в чем именно состоит нарушение, однако, несмотря на это, исполнителем была осуществлена поставка блюд по ведомости на перемещение товара от 12.12.2016 г. N 89129.

Акт ГКУ СФК не является основанием для выставления претензии исполнителю.

Номами контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт (по форме приложения N 9 к контракту), подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку; при этом, копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты; в случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением; п.4.11 контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика- п.5.2.13 контракта, отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды, в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания; выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии; требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков; подобное требование содержится в п. 5.2.1 контракта; в случае, если услуги оказаны надлежащим образом - своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (п.5.2.2 контракта).

Иной порядок контрактом не предусмотрен.

Основанием для оформления претензии является претензионный акт, оформленный заказчиком должным образом и направленный в порядке, установленном п. 4.11контракта.

Акт СФК не является основанием для выставления претензионных требований, так как, ГКУ СФК, не является стороной контракта, и контракт, не предусматривает оформление подобных актов в отношении исполнителя.

Заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов (каждый в своей сфере): МосГИК, ГКУ СФК ДО, Управление Роспотребнадзора (п.5.1.9. контракта), но основанием для выставления претензии, по условиям контракта, является только претензионный акт, оформленный и направленный в порядке, предусмотренным п. 4.11 контракта заказчиком (ответчиком) исполнителю.

Кроме того, согласно п. 1.4 приказа Департамента образования города Москвы от 19.11.2014 г. N 880 "О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 04.05.2012 г N 275"(приказ N 880 устанавливает порядок проведения контрольных мероприятий ревизорами ГКУ СФК ДО г. Москвы) объектами контроля являются:

-окружные управления; государственные образовательные и иные организации; подведомственные Департаменту; частные образовательные организации; федеральные государственные образовательные организации высшего образования; иные получатели субсидий из бюджета г. Москвы.

Деятельность ГКУ СФК ДОгМ регулируется распоряжением Правительства Москвы от 28.09.2011 г. N 749-РП, Уставом ГКУ СФК ДОгМ (редакция N 5), утвержденным Департаментом образования города Москвы 25.09.2013 г., из которых следует, что данная служба создана для выполнения функций по осуществлению именно финансового контроля, за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, а не порядка приготовления блюд, качества сырья и т.д.

В рамках реализации указанной функции, ГКУ СФК ДОгМ осуществляет проведение контрольных мероприятий, направленных на предотвращение не целевого и не эффективного использования денежных и других материальных ресурсов, причин, приведших к не целевому и не эффективному использованию ресурсов, и выработку предложений и рекомендаций по устранению причин не целевого и не эффективного использования ресурсов, в том числе, проводит в государственных образовательных и иных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности (тематических проверок) (п.2.1 Устава).

Исполнитель не является получателем субсидий из бюджета города Москвы, в связи с чем, полномочий на проверку исполнителя по контракту, у ГКУ СФК не имеется.

В Акте СФК указано, что объектом проверки является именно Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина".

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-106546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ ММТ им. Л.Б.Красина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина