Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1840/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А12-32478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лампас" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-32478/2017, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕ-СВЕТ" (400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, 2, ИНН 3443926653, ОГРН 1143443001272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лампас" (400081, г. Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, д. 14, корпус А, оф. 5, ИНН 3435302838, ОГРН 1133435000621)

о взыскании задолженности и процентов,

до и после перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕ-СВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лампас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 351 094 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 07.09.2017 года в размере 89 722,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лампас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕ-СВЕТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 763,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 408 руб.

В иске в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Лампас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лампас" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года отменить, в иске отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "АВЕ-СВЕТ" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Светозар Трейдинг", (далее - Поставщик) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Лампас", (далее - Покупатель) заключен договор N П104-1/15, по условиям которого Поставщик обязался поставлять светодиодные лампы и светильники (далее - товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 355 от 07.07.2016 года, актом N 1 приема-передачи от 07.07.2016 года.

Товар принят ответчиком без замечаний. Передаточные документы содержат подпись представителя ответчика, скреплены печатью ответчика.

Согласно п. 2. Спецификации к договору оплата производится по следующему графику:

- 500 000 руб. до 31.07.2016 года;

- 500 000 руб. до 31.08.2016 года;

- 500 000 руб. до 30.09.2016 года;

- 500 000 руб. до 31.10.2016 года;

- 500 000 руб. до 30.11.2016 года;

- 500 000 руб. до 25.12.2016 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату подачи искового заявления задолженность общества с ограниченной ответственностью "Лампас" перед обществом с ограниченной ответственностью "АВЕ-СВЕТ" составляла 1 351 094 руб.

Вместе с тем, после подачи иска, ответчиком задолженность была погашена: 20.09.2017 года было перечислено 200 000 руб., 13.10.2017 года - 689 251 руб., 16.11.2017 года - 461 843 руб., что подтверждается представленными ответчиком выписками из лицевого счета.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 1 351 094 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 07.09.2017 года в размере 89 722,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока возврата оплаты, поэтому требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то, что истец просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за период с 27.12.2016 по 16.11.2017, размер которых составляет 103 763,07 руб.

Проверяя данный расчет, судом апелляционной инстанции выявлены опечатки:

- в дате периода задолженности: июнь - сентябрь 2017 года, вместо периода с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года, ошибочно указан период: с 09.06.2017 года по 17.09.2017 года;

- в размере ключевой ставки при расчете процентов за период с 30.10.2017 года по 16.11.2017 года, вместо ключевой ставки 8,25 %, ошибочно указано 10%.

Однако, данные опечатки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не привели к принятию неправильного решения, поскольку согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов также составила - 103 763 руб. 07 коп.:

с 27.12.2016 года по 31.12.2016 года - 1845,76 руб. (1351094*10%/366*5);

с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года - 31463,83 руб. (1351094*10%/365*85);

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 12992,71 руб. (1351094*9,75%/365*36);

с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 16435,23 руб. (1351094*9,25%/365*48;

с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 30316,33 руб. (1351094*9%/365*91);

с 18.09.2017 года по 20.09.2017 года - 943,91 руб. (1351094*8,5%/365*3);

с 21.09.2017 года по 13.10.2017 года - 6165,45 руб. (1151094*8,5%/365*23);

с 14.10.2017 года по 29.10.2017 года - 1720,84 руб. (461843*8,5%/365*16);

с 30.10.2017 года по 16.11.2017 года - 1879,01 руб. (461843*8,25%/366*5).

Учитывая данные обстоятельства, в том числе, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленного товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 16.11.2017 (дата фактической уплаты долга) в сумме 103 763 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете, суд первой инстанции необоснованно использует количество дней в году, равное 365, подлежит отклонению, поскольку при расчете процентов необходимо применять количество дней в году равными 365, исходя из того, что пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на информацию ЦБ РФ, согласно которой с 30.10.2017 по 17.12.2017 была установлена ключевая ставка 8,25 %, о том, что судом первой инстанции неверно определен размер ключевой ставки за период с 30.10.2017 по 16.11.2017 признается судебной коллегией необоснованным, поскольку, несмотря на то, что суд первой инстанции при расчете указал ключевую ставку 10%, вместо 8,25%, это не привело к определению итоговой суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-32478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин