Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-35/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-24895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2017 по делу N А76-24895/2016 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (далее - ООО "ПромТехИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 29 420 132 руб. 75 коп., из которых: 24 672 096 руб. - основной долг, 4 748 036 руб. 75 коп. - неустойка за период с 15.03.2016 по 06.04.2017 (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.06.2017 и кассационного суда от 05.09.2017, требования истца удовлетворены.

28.06.2017 арбитражным судом на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N ФС 012969914 (л.д.30-33 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 произведена замена должника - ОАО "НЕКК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЕКК", ИНН 7460036513 (далее - ООО "НЕКК", должник) (л.д.109 т.3).

27.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 13.04.2017 обратилось ООО "НЕКК" (л.д.112-113 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2017 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НЕКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для предоставления отсрочки исполнения решения. Так, по мнению заявителя, судом неверно сделан вывод о том, что предоставление рассрочки не будет способствовать соблюдению баланса интереса сторон и надлежащему исполнению судебного акта, срок рассрочки указанный ответчиком не является разумным. Заявление ООО "НЕКК" было мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, наличием задолженности перед иными контрагентами. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течении девяти лет равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для производственного процесса своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 13.04.2017 ООО "НЕКК" должно уплатить ООО "ПромТехИнвест" 24 672 096 руб. - основной долг, 4 748 036 руб. 75 коп. - неустойка, 161 17 руб. 22 коп. - судебные расходы, всего: 29 581 259 руб. 77 коп.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник указал на тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженности перед другими контрагентами, отсутствие денежных средств (л.д.112-113 т.3). Должник считает разумным предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта по следующему графику: ежемесячная плата в размере 273 900 руб. 55 коп. в течении девяти лет.

В подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник представил сведения информационного сервиса "Банк данных исполнительных производств" Управления Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении ООО "НЕКК" имеются неисполненные исполнительные производства на взыскание административных штрафов на сумму 2000 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, а также исполнительный лист арбитражного суда на сумму 6 073 824,47 руб., исполнительное производство в пользу ООО "ПромТехИнвест" (л.д.115 т.3).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "НЕКК" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не усмотрел.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений действующего законодательства основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, наличием задолженности перед другими контрагентами.

Однако, указанное должником обстоятельство само по себе не является безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время: сведения о составе активов и обязательств, наличии имущества, дохода от предпринимательской деятельности, должник не представил.

Доказательства того, что на период предоставления рассрочки материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, в деле отсутствуют, равно как и обоснование суммы рассрочки исполнения судебного акта (документально подтвержденный расчет).

Рассрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Обязательство по оплате полученного товара не исполняется должником с марта 2016 года (около двух лет); а с учетом испрашиваемой рассрочки его исполнение предполагается по истечении 11 лет после наступления срока исполнения обязательства, определенного договором, что по сути является кредитованием должника за счет взыскателя не на условиях свободы договора, а по принуждению взыскателя судом и в отсутствии обеспечительных сделок, что неоправданно увеличивает риски взыскателя.

По сути, должник испрашивает рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы без затруднений для своей экономической деятельности (не уменьшая расходы, не привлекая дополнительные денежные средства, не изменяя своих планов по экономическому развитию) производить исполнение обязательства, что не соответствует смыслу предоставления судом права на рассрочку исполнения судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2017 по делу N А76-24895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко