Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6289/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-166032/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВ. Р. ДИЗАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1585) по делу N А40-166032/17

по иску ООО "МосМакс Ботанический"

к ООО "СЕВ. Р. ДИЗАЙН"

о взыскании денежных средств

от истца: Сухова М.В. - дов. от 14.08.2017

от ответчика: Фуфурин Е.А. - дов. от 18.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "МосМакс Ботанический" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ДИЗАЙН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 243 477 руб. по договору от 22.03.2017 г. N 04-03/17.

Решением суда от 26.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО "МосМакс Ботанический".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ДИЗАЙН" сумма долга в размере 3 243 477 руб., а также сумма госпошлины в размере 39 217 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "МосМакс Ботанический".

ООО "СЕВ. Р. ДИЗАЙН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец принял у ответчика изготовленную и поставленную продукцию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что продукция была поставлена ответчиком, а также им понесены расходы до отказа истца от исполнения договора, в связи с чем они должны быть оплачены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ММБ" и ООО "СЕВ. Р. ДИЗАЙН" 22.03.2017 года подписан договор N 04-03/17 с Протоколом разногласий от 30.03.2017 г., по условиям которого ООО "СЕВ. Р. ДИЗАЙН" обязалось изготовить, поставить и смонтировать на объекте Заказчика продукцию, наименование, количество и внешний вид (эскиз) которой, стороны обязались согласовать в приложениях к договору, а именно: Приложение 1 "техническая спецификация продукции и калькуляция"; Приложение 2 "График производства работ"; Приложение 3 "Условия хранения и эксплуатации продукции", Приложение 4 "Альбом" (п. 2.2. Договора).

Вопреки условиям договора, сторонами при его подписании не были заключены указанные приложения. Тем не менее, стороны решили вопросы, предусмотренные указанными приложениями, урегулировать путем заключения дополнительных соглашений к договору при необходимости выполнения Подрядчиком конкретных видов работ. Так, сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2017 года (далее дополнительное соглашение) с приложением N 1 к нему. Сумма работ по дополнительному соглашению составила 241 733,28 руб. В соответствии с п.1.3.1. дополнительного соглашения 31.03.2017 года Заказчик произвел предоплату работ Подрядчика на сумму 193 386,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 31.03.2017 года. Результат работ по Дополнительному соглашению N 1 Заказчику передан.

В связи с планируемыми дополнительными работами Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены в качестве аванса за будущие возможные работы денежные средства в размере 3 291 823 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 81 от 26.04.2017 на сумму 1 324 185,36 руб.; N 175 от 29.05.2017 на сумму 591 472,76 руб.; N 174 от 29.05.2017 на сумму 474 200,26 руб.; N 173 от 29.05.2017 на сумму 901 964,80 руб.

Как следует из искового заявления, ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям относительно дополнительных работ в порядке, предусмотренном условиями договора, иные дополнительные соглашения к договору так и не были заключены сторонами.

Согласно п. 17.1. Договора, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.4. Договора и п.1 Протокола разногласий к нему, Обязательства Подрядчика по исполнению настоящего Договора возникают с момента согласования Сторонами всех необходимых условий, указанных в п. 2.2. настоящего Договора, а именно с момента подписания соответствующих Приложений: технической спецификации продукции и калькуляция (Приложение N 1), Графика производства работ (Приложение N 2), Условий хранения и эксплуатации продукции (Приложение N 3), Альбома (Приложение N 4).

Пунктами 2.3. и 10.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему, проектной документации (Альбома, изготавливаемого для каждой продукции (п. 1.1.1. Договора), согласование которого между сторонами отсутствует). При этом учитывая п. 2.4. Договора, Подрядчик не вправе был приступать к выполнению несогласованных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец письмами исх. N 9 от 28.06.2017 и исх. N 12 от 20.07.2017 г. направил в адрес Ответчика требование о возврате платежей, перечисленных последнему с 26.04.2017 года по 29.05.2017 года.

Согласно возражениям Ответчика, действия Истца по перечислению денежных средств могут свидетельствовать о заключении с ответчиком Дополнительных соглашений N N 2, 3, 5 к договору от 22.03.2017 г. N 04-03/17.

Ответчик указывал, что Истец совершил акцепт оферты Ответчика, перечислив Ответчику денежные средства с указанием соответствующих назначений платежа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная позиция Ответчика основана на неверном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации в совокупности с положениями договора от 22.03.2017 г. N 04-03/17.

Так, в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Применительно к договору подряда ст.708 ГК РФ обязывает стороны указать в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы. Более того, из условий договора стороны обязались в отношении каждой изготовляемой Ответчиком продукции согласовывать её наименование, количество и внешний вид (эскиз) в виде отдельных документов, составляющих неотъемлемую часть договора, таких как: "техническая спецификация продукции и калькуляция"; "график производства работ"; "условия хранения и эксплуатации продукции", "альбом" (п. 2.2. Договора).

Каждое изделие, подлежащее изготовлению Ответчиком и ранее не предусмотренное ни договором, ни дополнительным соглашением к нему - это дополнительное условие и обстоятельство, подлежащее согласованию сторонами в соответствии с п. 17.1. договора в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При направлении оферты на изменение уже существующих между сторонами договорных отношений и при ее акцепте, сторонам следует руководствоваться как нормами гражданского законодательства Российской Федерации, так и условиями заключенного между ними договора, в соответствии с которыми одно лишь перечисление денежных средств в адрес стороны, направившей оферту, не может служить ее акцептом.

Как правильно указал суд в решении, направленное в адрес Ответчика Уведомление N 9 от 28.06.2017 года также не может быть истолковано ответчиком в качестве акцепта оферты, т.к. в силу ст.438 ГК РФ не выражает полное и безоговорочное согласие истца с ее условиями. Более того, истец в указанном уведомлении эти условия отвергает. Ввиду сложившегося недопонимания между сторонами, Истцом дополнительно к указанному уведомлению в адрес Ответчика было направлено письмо N 12 от 20.07.2017 года, в котором было разъяснено, что между Истцом и Ответчиком каких-либо соглашений к договору помимо дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2017 года заключено не было.

Таким образом, истец в Уведомлении N 9 от 28.06.2017 года и письме N 12 от 20.07.2017 года информировал Ответчика о том, что переговорный процесс по спорным работам, со стороны Истца завершен, в результате чего истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные им в адрес Ответчика ранее.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд в решении, переписка, в том числе осуществлявшаяся по электронной почте, приложенная Ответчиком к отзыву на исковое заявление, не может служить допустимым доказательством заключения между Истом и Ответчиком дополнительных соглашений на выполнение спорных работ в связи с неподтвержденностью содержания упоминаемых в переписке документов. Более того, электронная переписка между работниками, не наделенными полномочиями по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей от имени Истца в независимости от содержания такой переписки и содержания обсуждаемых в ней документов, не будет являться достаточным подтверждением заключения сделки Истцом.

Учитывая, что Сторонами были согласованы только работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные Истцом Ответчику по платежным поручениям NN 81, 173-175 денежные средства в размере 3 243 477 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика, которое должно быть возвращено в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 243 477 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 3 243 477 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Доводы жалобы относительно неверной квалификации судом договора, а также о согласовании сторонами существенных условий договора, отклоняются апелляционным судом.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия. Из материалов дела усматривается, что изделия должны выполняться из материалов Ответчика по разработанным им же и согласованным с Истцом чертежам - Альбом.

Согласно п. 2.4. договора и п. 1. Протокола разногласий к нему "Обязательства Подрядчика по исполнению договора возникают с момента согласования Сторонами всех необходимых условий, в отношении каждой изготавливаемой продукции, указанных в п. 2.2. договора: технической спецификации продукции и калькуляция (Приложение N 1), Графика производства работ (Приложение N 2), Условий хранения и эксплуатации продукции (Приложение N 3), Альбома (Приложение N 4).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая необходимость согласований всех условий, указанных в п. 2.4. договора, а также его обязанность выполнить работы в соответствии таким условиями (п. 2.3. и 10.1), при их отсутствии Подрядчик не имел права приступать к выполнению работ.

Доказательств того, что стороны в соответствии с условиями договора согласовали сроки выполнения, ее итоговую стоимость, проектную документацию, на основании которой Подрядчик мог бы приступить к изготовлению изделий, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Ответчика в жалобе на необходимость применения последствий отказа от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ в виде оплаты Истцом фактически выполненных работ и понесенных расходов, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Письмом N 9 от 28.06.2017 г. Истец отказался от дальнейшего согласования дополнительных работ ввиду затянувшегося переговорного процесса на стадии согласования проектной документации. Стороны не пришли к согласованию по размерам изделия, материалам и сроков его изготовления, отсутствие которых подтверждается материалами дела. Письмом N 12 от 20.07.2017 г. уточнил отказ от согласования и свои требования.

В данном случае основание отказа от дальнейшего согласования работ не имеет самостоятельного значения, т.к. подрядчик к выполнению дополнительных работ приступить не имел права ввиду отсутствия согласованной заказчиком проектной документации, что предусмотрено п. 2.4. договора.

Ссылка Ответчика на фактическую поставку на объект и фактическое принятие продукции Истцом отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено. В частности, не представлено доказательств передачи продукции Истцу, а также выполнения подрядчиком условия извещения заказчика о завершении работ (п. 6.4. договора).

Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2017 - 06.07.2017 г. Истец Ответчику не направлял, поскольку данные акты поступили в адрес Истца в процессе судебного производства по делу - 12.12.2017 г. данное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком понесены расходы, которые должны быть оплачены истцом, отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку представленные ответчиком документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, отсутствие у ответчика оснований приступать к выполнению спорных работ, не подтверждают правомерность позиции ответчика и необоснованность исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СЕВ. Р. ДИЗАЙН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-166032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова