Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2253/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-160446/17-26-1413

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания НОВА-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-160446/17-26-1413, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый город" (ИНН: 1435053183, ОГРН: 1051402142241, место нахождения: 677013, Респ. Саха/Якутия, г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 31, корп. 1, дата регистрации: 05.07.2005 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ИНН: 7729411192, ОГРН: 1027700133812, место нахождения: 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 11, корп. 1, оф. А, дата регистрации: 16.08.2002 г.)

о взыскании 33 455 432,42 руб.,

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований, ООО "Торговый дом Старый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Компания НОВА-С" (далее - ответчик) задолженности в размере 30 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 3 455 432,42 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 декабря 2017 года:

взыскал с ООО "Компания НОВА-С" в пользу ООО "Торговый дом Старый город" задолженность по договору N 25 денежного займа с процентами от 14.04.2014 г. в размере 33 455 432,42 руб., в том числе: в счет погашения задолженности по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб.; в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 3 455 432,42 руб., а также 182 555,25 руб. расходов по оплате госпошлины;

обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания НОВА-С", заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 26 от 01.04.2014 г., а именно: нежилое помещение общей площадью 219 (Двести девятнадцать) квадратных метров с кадастровым (или условным) номером 237835, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 40 000 000 рублей,

Взыскал с ООО "Компания НОВА-С" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 721 рубль 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом нарушено право истца на заключение мирового соглашения, в частности, нарушена ч. 1 ст. 138 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Так, ответчиком в электронном виде через систему Мой арбитр было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.12.2017 г., которое согласно данным системы зарегистрировано 27.12.2017 г. В обоснование данного ходатайства ответчик указывал, что с руководством истца ответчиком достигнута договорённость о возможности прекращения дела путём заключения мирового соглашения, как только истцом будет получена часть денег в счёт оплаты основного долга. Истец уведомлен о том, что с партнёрами достигнуты договорённости о покупке ими активов ответчика с целью направления вырученных средств на погашение долга перед истцом. Однако денежные средства от партнёров ещё не получены. В случае отложения судебного заседания на запрашиваемый срок, права истца не нарушаются, поскольку продолжает начисляться неустойка по договору займа. В связи с указанным, требуется время для получения денег от покупателей активов ответчика.

Однако, суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика, не вынес по нему определение, в связи с чем были нарушены ст. 159 АПК РФ, ч. 1 ст. 138 АПК РФ, а также право ответчика на окончание судебного разбирательства миром.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя и занятостью генерального директора более важными делами в г. Сочи.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные причины не являются уважительными для отложения заседания. Личное участие представителя ответчика в заседании не требуется, поскольку все доказательства представлены, и материалы дела сформированы в суде первой инстанции, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 г. между ООО "Торговый дом Старый город" (Займодавец) и ООО "Компания НОВА-С" (Заемщик) заключен договор N 25 денежного займа с процентами, согласно которому Займодавец принял обязательства предоставить Заемщику денежный заем в размере 30 000 000 руб., а Заемщик принял обязательства возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 352 от 10.06.2014 г., N 356 от 27.06.2014 г., N 357 от 30.06.2014 г., N 367 от 14.07.2014 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2015 г. стороны изменили п. 1.2. Договора, увеличив проценты за пользование займом до 17 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2015 г. стороны изменили п. 1.2. Договора, увеличив проценты за пользование займом с 14.07.2015 г. до 18 % годовых, а также установили срок возврата суммы займа - 30.01.2016 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2016 г. Стороны изменили п. 1.2. Договора, увеличив проценты за пользование займом с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. до 21% годовых.

С 01.06.2016 г. Стороны согласовали размер процентов за пользование займом - 25 % годовых. Кроме того, Стороны изменили срок возврата суммы займа и согласовали его в следующей редакции: Срок возврата суммы займа:

- 10 000 000 руб. - 31.05.2016 г.;

- 20 000 000 руб. - 15.11.2016 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 22.12.2016 г. Стороны изменили п. 1.2. Договора, снизив проценты за пользование займом с 22.12.2016 г. до 21 % годовых. Стороны изменили срок возврата суммы займа 30 000 000 руб. - 15.02.2017 г.

Претензией исх. N 01-01-03 от 15.03.2017 г. истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по сумме займа составляет 30 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 3 455 432,42 руб.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов истец и ответчик 14.04.2014 г. заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 26. Предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 219 кв.м с кадастровым (или условным) номером 237835, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 1, принадлежащий ООО "Компания НОВА-С" на праве собственности.

Предмет залога стороны оценили в 40 000 000 руб. (п. 1.5 Договора залога).

С учетом продления срока исполнения обеспечиваемого обязательства к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2016 г.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается соответствующей отметкой в указанных документах.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 314, 334, 348-350, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии производства, в том числе на стадии исполнения решения.

При этом обращение взыскания на предмет залога так же предусматривает его реализацию с публичных торгов.

Законные права и интересы решением суда не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-160446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева