Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-7698/17

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-3476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Байкитская районная больница N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2017 года по делу N А33-3476/2017, принятое судьей Лапиной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН 2470001278, ОГРН 1142411000500, далее - ООО "Венера", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" (ИНН 8802000095, ОГРН 1028800004804, далее - КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1", ответчик) о признании необоснованным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, об изменении контракта в части сроков выполнения работы, установив предельный срок выполнения работ по контракту, подлежащий приостановлению в случае снижения среднесуточной температуры до минус 10 градусов, тридцать дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края о внесении изменений в контракт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 признан незаконным односторонний отказ КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" от исполнения контракта на выполнение работ по окраске фасада здания (текущий ремонт) от 17.10.2016 N0319300228316000088-0182734-01. Внесены изменения в контракт на выполнение работ по окраске фасада здания (текущий ремонт) от 17.10.2016 N0319300228316000088-0182734-01, заключенный между ООО "Венера" и КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1", пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "срок оказания услуг: в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края о внесении изменений в контракт. В случае снижения среднесуточной температуры ниже минус 10 градусов Цельсия, течение срока останавливается до наступления среднесуточной температуры выше минус 10 градусов Цельсия". По результатам рассмотрения спора суд взыскал с КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" в пользу ООО "Венера" 14 640 рублей 90 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы не согласился с позицией суда относительно того, что обстоятельства невозможности исполнения контракта, на которые ссылается истец, не могли быть предвидены и устранены истцом до окончания срока выполнения работ по контракту.

Как указал заявитель жалобы, в период с 17.10.2016 по 17.11.2016 (срок окончания исполнения обязательств по контракту) ответчику неоднократно предлагалось приступить к выполнению работ, однако ответчик данные действия не предпринимал, какую-либо информацию о возможных сроках исполнения контракта в адрес заказчика не направлял.

В связи с этим, по мнению апеллянта, заказчик имел право на принятие 18.11.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 17.10.2016 N 0319300228316000088-0182734-01.

То обстоятельство, что ответчик до непосредственного подписания контракта сторонами, а именно - 03.10.2016 приобрел перхлорвиниловую краску и прочие материалы для выполнения работ, а также организовал доставку материалов транспортной компанией до с. Байкит, является исключительно его личным намерением. Данные требования не были прописаны в документации и не являлись условием для заключения контракта.

Также суд ссылался на тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ фактически 15.10.2016 (следует из пояснения ответчика), однако указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, не подтверждается материалами дела.

Местонахождение и регистрация ответчика село Байкит, что свидетельствует о том, что ответчик знаком с погодными условиями на территории села Байкит и мог предвидеть наступление температурных перепадов.

Среди видов экономической деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ -производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, что позволяет прийти к выводу о том, что истец должен был быть знаком с технологией производства покрасочных малярных внутренних и наружных работ, в том числе в максимально короткие сроки.

Из представленного в материалы дела письма от 10.02.2017 N 487 следует, что температура воздуха в с. Байкит поднималась незначительно выше минус 10 °С (по состоянию на 10 часов утра) лишь 19.10.2016 (-7,5°С), 20.10.2016 (-7,2°С), 21.10.2016 (-8,6°С) и 24.10.2016 (-7,9°С), в остальные дни (период с 15.10.2016 по 17.11.2016) температуры опускались ниже - 10°С.

Также апеллянт указал, что заявителем при проведении процедуры закупки в сметной документации и форме N 2 (описание объекта закупки) указывалась краска перхлорвиниловая (фасад здания окрашивается краской для наружных работ устойчивой к атмосферным осадкам и смене температур в течение года). В соответствии с ГОСТ 10144-89, ГОСТ 9.401-91 данная краска по сравнению с обычными эмалями предполагает окраску при минусовых температурах и более устойчива к агрессивному воздействию окружающей среды (атмосферные осадки). Краска универсальна, с ней можно работать в широком диапазоне температур (от - 20 до + 40 градусов). Перхлорвиниловую краску можно наносить зимой, при минусовой температуре (она не густеет). Данный вид лакокрасочного материала нельзя наносить в теплую погоду. Температурный режим окружающей среды, при котором рекомендуется производить окрашивание поверхности перхлорвиниловыми красками лежит в диапазоне от -20 до +40 °С. При более высоких температурах процесс испарения токсичных веществ становится намного интенсивнее, что может привести к отравлению рабочих, даже использующих индивидуальные средства защиты дыхательных путей. В связи с тем, что перхлорвиниловая краска является токсичной, и при положительных температурах ее применение противопоказано, а также в целях соблюдения постановления администрации села Байкит, покраску фасада административного здания было принято провести в осенний период.

Как пояснил ответчик, при заключении контракта сторонам были известны все его условия, срок контракта является существенным условием исполнения контракта и не подлежал изменению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2018, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия паспорта качества на эмаль, копия ГОСТ 10144-89, копия ГОСТ 9.401-91, копия письма согласования, копия постановления администрации села Байкит, скриншот температурных режимов в селе Байкит.

Поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил вышеуказанные документы вернуть заявителю почтовым отправлением (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона, между КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" и ООО "Венера" как победителем торгов заключен муниципальный контракт от 17.10.2016 N 0319300228316000088-0182734-01, предметом которого являлись работы по окраске фасада здания, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Байкит, ул. Бояки д. 43.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 контракта - тридцать дней с момента заключения контракта.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 276 196 рублей.

Согласно пункту 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 15.12.2016.

Извещением от 27.10.2016 N 10 ООО "Венера" уведомило КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" о невозможности проведения работ в сложившиеся погодные условия, предложив продлить контракт на срок до июня 2017 года.

Письмом от 02.11.2016 N 1255 КГБУЗ "Байкитская районная больница N 1" настаивало на выполнении работ в срок до 17.11.2016, указав, что статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено изменение срока окончания работ и продление срока действия контракта.

По истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ, руководствуясь пунктом 9.6 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора (уведомление от 18.11.2016).

Полагая неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении в установленные контрактом сроки обязанности по выполнению покрасочных работ (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требование о внесении изменений в контракт в части условия о сроке выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации всех условий, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 17.10.2016 N 0319300228316000088-0182734-01 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по выполнению работ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта наряду со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Буквальное толкование вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием, при котором односторонний отказ от исполнения обязательства может рассматриваться в качестве правомерного, является установление такой возможности условиями заключенного контракта.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика являются: нарушения подрядчиком срока оказания услуг более чем на десять календарных дней; неоднократные (от двух и более раз) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг, предусмотренных условиями контракта; оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Как следует из представленного в материалы дела решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2016, основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта стало неисполнение подрядчиком возложенной на него обязанности по выполнению работ в объёме и сроки, предусмотренные заключенным контрактом, и сдаче работ заказчику в состоянии, позволяющем их эксплуатацию (пункт 3.1 контракта).

В обоснование своих исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал на факт отсутствия его вины в неисполнении обязанности по выполнению работ.

Суд первой инстанции признал данный довод обоснованным исходя из представленных истцом доказательств принятия им мер по приобретению материалов для проведения окрасочных работ, пояснений истца о том, что фактически он приступил к выполнению работ 15.10.2016, а также доказательств ухудшения погодных условий на территории села Байкит в октябре-ноябре месяцах 2016 года, которые, по словам истца, препятствовали ему качественно выполнить спорные работы в пределах установленного контрактом срока.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что наличие вины следует устанавливать только в случае, если деятельность не является предпринимательской (если иное не предусмотрено законом или договором).

Поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни контрактом, в рассматриваемой ситуации подлежал применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для освобождения истца от ответственности, предусмотренных упомянутой нормой закона.

Решение о заключении контракта на выполнение работ в осенний период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков относятся к риску осуществления истцом самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Из представленной истцом в материалы дела справки федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.02.2017 N 487 следует, что уже на дату заключения контракта температура воздуха опускалась ниже минус 10 °С (по состоянию на 10 часов местного времени - минус 10,2, суточная сумма осадков - 0,9 мм), в связи с чем подрядчик должен был предвидеть затруднения в исполнении контракта, учитывая наличие у него краски, не предусмотренной для использования при температуре воздуха ниже 10 °С.

Судом установлено, что в предусмотренный контрактом период проведения работ (с 17.10.2016 по 17.11.2016) погодные условия (низкая температура воздуха, осадки в виде дождя) являлись обычными для климатической зоны Эвенкийского района (за полярным кругом в зоне распространения многолетней мерзлоты) и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вывод суда о том, что приобретение истцом материала для проведения работ свидетельствует о принятии мер к добросовестному и надлежащему исполнению контракта, не имеет существенного значения, так как существо обязательства подрядчика заключается в выполнении работ и передаче их результата заказчику.

Коллегия судей также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец приступал к выполнению спорных работ. Приложенные истцом к исковому заявлению фотографии части окрашенной поверхности таким доказательством не являются, поскольку не позволяют идентифицировать объект покраски, не содержат сведений о дате и месте покраски.

Согласно упомянутой выше справки гидрометеорологического центра, в период с 20.10.2016 по 22.10.2016 существовала реальная возможность осуществлять покрасочные работы. Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный период осадков не было, температура воздуха по состоянию на 10 часов была не ниже 10 градусов, при этом следует учитывать резко континентальный климат Эвенкийского района, для которого характерны большие амплитуды колебаний суточных температур, то есть значительное изменение показателя температуры воздуха в течение дня (как правило - потеплением к середине дня).

Суд принимает во внимание и существование возможности проведения покрасочных работ с использованием краски марки ХВ-161, позволяющей проводить работы при температуре воздуха минус 15 °С, а не приобретенной истцом краской марки ХВ-124, позволяющей проводить работы при температуре не ниже минус 10 °С.

Довод истца о значительных сроках поставки краски марки ХВ-161 относится к сфере рискового характера осуществления предпринимательской деятельности и лишь доказывает факт возможности реального исполнения контракта в предусмотренный контрактом срок.

Следует учитывать и то обстоятельство, что согласно спецификации к контракту помимо непосредственно покрасочных работ перед началом этих работ подрядчик обязан был установить наружные инвентарные леса высотой до 16 метров. Доказательства выполнения этих работ истцом также не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку к предусмотренному контрактом сроку окончания работ (17.11.2016) подрядчик даже не приступил к выполнению работ, заказчик имел право 18.11.2016 в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании незаконным одностороннего отказа краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" от исполнения контракта не подлежит удовлетворению.

Поскольку контракт от 17.10.2016 N 0319300228316000088-0182734-01 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, требование подрядчика о внесении изменений в контракт в части изменения срока контракта является необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом изложенного упомянутые выше погодные условия не позволяют квалифицировать их как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, поэтому статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.

Также следовало учитывать, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Между тем временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Изменение условия о сроке исполнения обязательства могло повлиять на результаты аукциона, так как могло привести к подаче большого числа заявок (учитывая, что истец был единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе) и соответственно, повлиять на цену контракта, в связи с чем продление срока в рассматриваемой ситуации является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2017 года по делу N А33-3476/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН 2470001278, ОГРН 1142411000500) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Байкитская районная больница N 1" (ИНН 8802000095, ОГРН 1028800004804) 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина