Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-1274/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А05-13985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 года по делу N А05-13985/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бутина Ангелина Анатольевна (ОГРНИП 316290100096211, ИНН 291102514610; место жительства: 161133, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Гавриловская) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Плесецкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 23; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 N 63, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 года по делу N А05-13985/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бутина А.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом управлением определено расстояние от торговой точки предпринимателя до образовательного учреждения. На момент осмотра спорной территории управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданки Зуевой Л.А. от 16.06.2017 (лист дела 20) административным органом установлено, что в магазине "Дисма", расположенном по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 55, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" (далее - МОУДО "ДДТ"), находящегося по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 53.

По данному факту административным органом 11.07.2017 вынесено определение N 6 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Бутиной А.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 21).

Определением от 11.07.2017 N 6/1-истр/2017 административный орган истребовал у предпринимателя копии сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в указанном магазине (копии товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщика, копии ценников на табачные изделия), копию свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и свидетельства о постановке предпринимателя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие право пользования помещением (копию договора аренды (собственности) помещения организации) (лист дела 22).

Из перечня затребованных документов предприниматель предъявила копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора от 04.12.2016 субаренды помещения по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 55 с приложением (листы дела 48-53). Остальные документы не представлены.

Определением от 11.07.2017 N 6/2-истр/2017 управление запросило у МОУДО "ДДТ" копию устава юридического лица, а также копию лицензии на осуществление образовательной деятельности (лист дела 23).

Требование указанного определения исполнено, названные документы представлены административному органу (листы дела 54-64).

Определением от 11.07.2017 N 6/3-истр/2017 управление запросило у администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" выкопировочные материалы из кадастрового плана города Каргополь с указанием границ организации торговли предпринимателя (Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 55) относительно границ территории МОУДО "ДДТ" (Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 53) в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния (лист дела 24).

Требование указанного определения исполнено, названные документы представлены административному органу (листы дела 30-31).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя 01.09.2017 составлен протокол N 54 об административном правонарушении (листы дела 71-72).

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, управлением 06.10.2017 вынесено постановление N 63 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей (листы дела 79-82).

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" МОУДО "ДДТ" является организацией дополнительного образования, осуществляющей в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Указанные обстоятельства также следуют и из Устава названного МОУДО "ДДТ" (листы дела 57-64).

Согласно лицензии от 29.04.2016 N 6242 МОУДО "ДДТ" предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии (листы дела 55-56).

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в магазине "Дисма", расположенном по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 55, а также то, что МОУ ДО ДДТ относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае, как указано выше, для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" в ответ на определение от 11.07.2017 N 6/3-истр/2017 представлена выкопировка из дежурного плана города Каргополя с размещением объектов МОУ ДО ДДТ, расположенного по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 53, и торгового объекта магазина "Дисма", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 55, с указанием границ 100 метровой зоны от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг и 100 метровой зоны вокруг земельного участка, на котором расположен объект торговли (листы дела 30-31).

На схеме четко обозначены дома, в которых расположены образовательное учреждение (дом 53), магазин, в котором предприниматель осуществляет деятельность по продаже табачных изделий (дом 55), граница территории образовательного учреждения.

Указанные сведения представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным администрацией, у суда не имеется.

Определением от 24.07.2017 филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах" поручено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2017 N 893 кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки границ территории МОУ ДО ДДТ (Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 53) до здания, в котором располагается предприятие розничной торговли - магазин "Дисма", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бутиной А.А. (Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 55) составляет 18 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В ходе экспертизы для оценки расстояний между контрольными точками использовалась измерительная металлическая линейка ГОСТ 427-75, (клеймо о поверке от 2017 г., действительно до июля 2018 года).

При этом предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих сведения о нахождении организации торговли на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Наказание назначено предпринимателю судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 года по делу N А05-13985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина