Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-4065/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гранд Машинс" и ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-40093/17, принятое судье Окуневой И.В.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Гранд Машинс" (ОГРН 1136670020673)

о взыскании денежных средств по основному долгу

и встречному иску ООО "Гранд Машинс" (ОГРН 1136670020673)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: Семянникова А.П. по доверенности от 17.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАНД МАШИНС" о взыскании основного долга в размере 46 239 руб. 59 коп. по договору лизинга, согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО "ГРАНД МАШИНС" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 789 072 руб. 18 коп., согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-40093/17 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 3 503 508 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 36 846 руб. 71 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Каждая из сторон настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали, по доводам жалобы оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ГРАНД МАШИНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4161/2015 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю седельный тягач SCANIA R500CA6X4ES2, 2015 года изготовления, стоимостью 6 640 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1052 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 9 148 068,99 руб., где авансовый платеж составил 2 224 100,01 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, предмет лизинга был изъят 20.05.2016 г. и направлено уведомление от 08.06.2016 г. в адрес лизингополучателя о расторжении договора лизинга.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга на основании которого пришел к выводу, что сальдо взаимных обязательств составило 3 503 508 руб. 82 коп. в пользу ООО "ГРАНД МАШИНС" (лизингополучателя).

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой лизингодатель натаивает на обоснованности заявленных им исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды, положения раздела 6 Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к Лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1 Постановления).

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Лизингополучатель настаивает, что при расчете сальдо судом необоснованно включены расходы на страхование предмета лизинга.

Довод не состоятелен и не соответствует действительности.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, в расчет сальдо судом обоснованно включены убытки Лизингодателя в виде расходов на оплату страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 3 503 508 руб. 82 коп.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ООО "ГРАНД МАШИНС" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 3 503 508 руб. 82 коп. в пользу ООО "ГРАНД МАШИНС" (лизингополучателя).

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено. Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражая против произведенного судом расчета, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.

Отклоняя доводы ООО "Каркаде" о том, что суд не вправе был применять повышенную цену за предмет лизинга, реализованного им по договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из того, что сальдо встречных предоставлений правомерно рассчитано судом первой инстанции о по установленной формуле, которая не содержит ограничений размера сальдо в зависимости от суммы поступивших платежей и продажи предмета лизинга по цене выше, чем оно приобретено первоначально.

При этом, судом первой инстанции соблюден принцип взаимного предоставления сторон, установленный в Пленуме N 17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Обстоятельства увеличения рыночной стоимости предмета лизинга по сравнению с его закупочной стоимостью сами по себе не отменяют правил и положений, установленных в пункте 3.1 Пленума N 17, поскольку Лизингодателем получен возврат финансирования в большем размере, чем им затрачено при приобретении предмета лизинга, что никоим образом не нарушает его прав и восстанавливает его имущественное положение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-40093/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков