Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5867/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-209958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГС Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-209958/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ОГРН 1095042005255) к Обществу с ограниченной ответственностью "СГС Консалтинг" (ОГРН 1157746908846)

о взыскании долга по договору цессии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СГС Консалтинг" в котором просило взыскать с ответчика 5 225 582 руб. 20 коп. - долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на договор цессии N 943/1-16/Ц от 15.09.2016 г.

Решением от 22.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 15.09.2016 г. между АО "НИЦ "Строительство" (истец) и ООО "СГС Консалтинг" (ответчик) был заключен договор цессии N 943/1-16/Ц по условиям которого истец обязался передать ответчику свое право требования (дебиторскую задолженность) к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия Коммунального Хозяйства им. К.Д. Памфилова" по договору займа N 1 от 04.04.2012 г. в размере 32 203 575 руб. 17 коп., а ответчик обязался принять уступаемое право требования и оплатить истцу денежные средства.

Поскольку свои обязательства по оплате уступленного права ответчик не исполнил и 6-й платеж в размере 5 000 000 руб, который должен был быть оплачен не позднее 30.04.2017 не оплатил, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными в размере 225 582 руб. 20 коп. за период с 01.05.2017 г. по 31.10.2017 и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку далоба по существу спора возражений не содержит.

Довод о том, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины, в связи с чем, оснований для принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В деле имеется платежное поручение N 4879 от 25.10.2017, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины в размере 49 128 руб. за рассмотрение иска (л.д. 51).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-209958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан