Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-1844/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А07-521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкина Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-521/2017 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие Ложкин Михаил Леонидович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по заявлению Толмаджевой Сусанны Владимировны (далее - Толмаджева С.В.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детская клиника "Астра" (далее - ООО "Детская клиника "Астра", ОГРН: 1140280025225, ИНН: 0276157070).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Васильев А.Я.).

Ложкин Михаил Леонидович (далее - Ложкин М.Л.) обратился в арбитражный суд с жалобой, просил признать признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Детская клиника "Астра" Васильева А.Я.; провести проверку соблюдения членом СРО ААУ "Евросиб" - арбитражным управляющим Васильевым А.Я. действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации; применить к члену СРО ААУ "Евросиб" арбитражному управляющему Васильеву А.Я. меру дисциплинарной ответственности, соответствующую допущенным им нарушениям Закона о банкротстве.

Ложкин М.Л. представил уточнение к жалобе на действия конкурсного управляющего, в просительной части которой просил признать договор от 01.07.2015 и договор от 31.12.2015 недействительными, а также применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.8 Закона о банкротстве не принял указанное уточнение, так как по существу заявлено новое требование о признании договора от 01.07.2015 и договора от 31.12.2015 недействительными, о применении последствий недействительности к другому ответчику - Толмаджевой С.В.

В остальной части заявление (жалоба) конкурсного кредитора рассмотрена в той редакции, которая представлена заявителем на рассмотрение суда.

Определением суда от 23.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в удовлетворении жалобы Ложкина М.Л. отказано.

С определением суда от 23.01.2018 не согласился Ложкин М.Л. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Ложкин М.Л. указал, что конкурсным управляющим Васильевым А.Я. своевременно не направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно расчетных счетов должника, выписки по расчетным счетам и сведения о движении денежных средств не получены. Арбитражный управляющий Васильев А.Я. не провел должного финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности, своевременного не привлек к участию в деле бывшего директора должника Перникову Ю.Б., главного бухгалтера, кассира для получения каких-либо объяснений. После предъявления требования к должнику, который работал с прибылью, общество становится банкротом, долг перед Толмаджевой С.В. в размере 312 300 руб. является фиктивным. Конкурсный управляющий в сданном им годовом бухгалтерском балансе не указал задолженность по аренде помещения перед Ложкиным М.Л., не указал фиктивную задолженность перед директором и бухгалтером. Также кредитор просил признать недействительными сделки о взыскании заработной платы. Кроме того, заявитель не согласен с судебным приказом от 02.11.2016 и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа. Толмаджева С.В. не могла работать бухгалтером у должника. Конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с иском о признании трудового договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. С требованием об обжаловании сделки кредитор обращался также к конкурсному управляющему. Ложкин М.Л. обращался в суд об отмене судебного приказа, однако его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку обратилось ненадлежащее лицо. Ложкин М.Л. повторно обратился в суд указанным заявлением и к конкурсному управляющему (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на уточнение к апелляционной жалобе (рег.N 10388 от 12.03.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании Ложкин М.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан (в числе прочих обязанностей) анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 8 которых установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя среди прочих сведений:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (пункт 14 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Толмаджевой С.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 303 312 руб., взысканной с должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N2-923/2016.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, за период конкурсного производства проведены соответствующие мероприятия, опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства.

Направлены запросы в государственные регистрационные органы с целью выявления имущества должника. Из указанных ответов следует, что автотранспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Проведена инвентаризация имущества должника.

Конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором он указал, что в результате проведенного анализа сделок должника не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления общества, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме. По состоянию на 17.04.2017 конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно продолжение процедуры конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

- Толмаджева С.В., в размере требований 303 312 руб., задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору (оказание услуг) от 31.12.2015 за период с 31.12.2015 по 30.08.2016 в размере 160 000 руб.; по заработной плате по трудовому договору от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 30.08.2016 в размере 143 312 руб.;

- ООО "Газпрофкомплект", в размере требований 291 253,40 руб. основного долга, в сумме штрафных санкций 17 008,43 руб., задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по агентским договорам;

- ООО "Газпрофкомплект", в размере требований 288 181,25 руб. основного долга, в сумме штрафных санкций 68 130,88 руб., задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договорам займа;

- Ложкин М.Л., размер требований 2 403 450 руб. основного долга, задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2014 за период с 30.09.2014 по 31.05.2016.

Согласно анализу финансово хозяйственной деятельности должника, проведенным конкурсным управляющим, выручка за 2015 составила 568 тыс. руб., выручка за 2016 - 723 тыс. руб. Совокупные активы на 01.01.2015 составили 325 тыс. руб., на 01.01.2016 составила 268 тыс. руб., на 31.12.2016 составили 0 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации в случае, если последним не исполнена соответствующая обязанность.

Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

Перникова Ю.Б. направила в адрес конкурсного управляющего Васильева А.Я. письмо с приложением документов, которое ему вручено лично. В письме Перникова Ю.Б. также указала обстоятельства прекращения деятельности должника. Учредителями должника являлись она и Ложкин М.Л. Организация создавалась для осуществления медицинской деятельности. Для оказания услуг было арендовано помещение у отца Ложкина М.Л. - Ложкина Л.П., с которым был заключен договор аренды. Арендные платежи не платились, была договоренность об отсрочке платежей до появления первых доходов общества. Ложкин М.Л. вышел из состава участников общества, свою долю передал обществу. Ложкиным М.Л. (наследником Ложкина Л.П.) помещение было опечатано, проведена смена замков. Доступ в помещение был прекращен. Должник не смог осуществлять свою деятельность, принято решение о добровольной ликвидации. В помещении остались документы по медицинской (хозяйственной) деятельности, кассовая книга, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, трудовые договоры и др. Усложнение отношений с собственником сделало невозможным продолжение деятельности.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, определением суда от 18.10.2017 в его удовлетворении отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника был проведен, от проведения иных мероприятий арбитражный управляющий не уклонялся, были направлены соответствующие запросы, в том числе в ФНС России, в материалы дела представлена выписка с расчетного счета должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность в рамках дела о банкротстве проведение проверок арбитражным судом соблюдения арбитражными управляющими действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемых организаций, также не предусмотрена возможность применения мер дисциплинарной ответственности.

Данным правом в силу Закона о банкротстве наделены саморегулируемые организации арбитражных управляющих членом, которой является арбитражный управляющий.

Кроме того, Ложкин М.Л. просил признать договор от 01.07.2015 и договор от 31.12.2015 недействительными, а также применить последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Ложкина М.Л. подано в арбитражный суд в порядке обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, которое подлежит рассмотрению в силу статьи 60 Закона о банкротстве. Данная норма закона не предполагает рассмотрение и разрешение требований об оспаривании тех или иных сделок должника, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом особенностей закона о банкротстве. По существу заявлено новое требование к иному ответчику - Толмаджевой С.В., установленные Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности при подаче заявления не выполнены, в связи с чем суд правомерно не принял такое уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Детская клиника "Астра", требования Ложкина М.Л. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 16.08.2017 в размере 2 403 450 руб., что составляет 73,14% от голосующих требований кредиторов, таким образом, заявитель имел и имеет правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными самостоятельно, однако кредитор не воспользовался таким правом.

Доказательств того, что на дату обращения в суд с жалобой Ложкиным М.Л. было ранее направленно предложение кредитора об оспаривании сделки конкурсному управляющему, в суд не представлено.

Конкурсный управляющий не имел возможности рассмотреть предложение кредитора до момента получения от кредитора жалобы на его действия (бездействие).

В отсутствие доказательств доведения до сведения конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделок и соответствующих доказательств, а также с учетом наличия самостоятельного права оспаривания сделок, как у комитета кредиторов, так и отдельных кредиторов, не оспаривание сделок не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Васильеву А.Я. и являться основанием для признания его бездействия незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность перед Толмаджевой С.В. установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N 2-923/2016, согласно которому с ООО "Детская клиника "Астра" в пользу Толмаджевой С.В. взыскана задолженность по заработной плате по гражданско-правовому договору (оказание услуг) от 31.12.2015 за период с 31.12.2015 по 30.08.2016 в размере 160 000 руб., задолженность по заработной плате по трудовому договору от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 30.08.2016 в размере 143 312 руб., всего взыскано 303 312 руб. Указанный приказ не отменен.

Конкурсный управляющий в отзыве на уточнение к апелляционной жалобе указал, что он обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании договора от 01.07.2015 и договора от 31.12.2015 недействительными сделками. Также мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом названных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий Васильев А.Я. действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Ложкину Михаилу Леонидовичу из федерального бюджета 150 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина