Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-1081/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А51-20962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1081/2018

на решение от 24.01.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20962/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (ИНН 7725844727, ОГРН 5147746202192)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2017 назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-974/2017,

при участии:

от Владивостокской таможни: Семёнова Е.А. по доверенности от 27.12.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "ТехМашЮнит": представитель Черушева А.Н. по доверенности от 01.08.2017, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-974/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у таможни на день составления протокола об административном правонарушении отсутствовали достаточные и достоверные доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Настаивает на том, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола посредством направления телеграммы, что подтверждается отчетом о её доставке. Также отмечает, что таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления законному представителю общества были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем были соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, в том числе: текст телеграммы с уведомлением N 29-38/т-707 от 11.05.2017, письмо о направлении извещения N 29-30/28516 от 11.05.2017, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По приобщению дополнительных документов не возражало.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, как относящиеся к спорному делу об административном правонарушении.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.10.2016 между заявителем и компанией "HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO." был заключен внешнеторговый контракт - договор купли-продажи N KR/RU-2016/10. Общая сумма контракта составляет 6998131,00 долл.США. Договор действует до 23.10.2017.

03.11.2016 в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту заявителем был оформлен в ПАО "Московский кредитный банк" паспорт сделки N 16110012/1978/0000/2/1 по договору N KR/RU2016/10 от 24.10.2016.

В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства при осуществлении обществом валютных операций таможней было установлено, что 29.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части адреса места нахождения заявителя и кода причины постановки на учет (сокращенно - КПП).

Установив, что с заявлением о переоформлении паспорта сделки от 03.11.2016 N 16110012/1978/0000/2/1 общество обратилось в уполномоченный банк только 27.02.2017, таможенный орган пришел к выводу о нарушении заявителем 30-дневного срока (в рабочих днях) для внесения изменений в паспорт сделки, установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

По факту выявленных нарушений таможней в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 N 10702000-974/2017, а 15.08.2017 вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав вмененное административное правонарушение малозначительным либо подлежащим замене предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, и, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ввиду не уведомления последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 этой же статьи паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 настоящей Инструкции (пункт 6.4 Инструкции N 138-И).

В соответствии с приложением 4 к Инструкции N 138-И в пункте 1.2 (поле "Адрес") раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки указывается адрес места нахождения юридического лица - резидента, в пункте 1.5 - ИНН/КПП.

Пунктом 8.1 Инструкции N 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 04.08.2016 о внесении изменений в учредительные документы общества налоговым органом 29.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса общества, а также произведена постановка на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, о чем заявителю выдано соответствующее свидетельство серии 49 N 000412481 с указанием КПП - 253701001.

По правилам пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации

Учитывая, что изменение места нахождения резидента и место его постановки на налоговый учет затрагивает информацию, отраженную в оформленном обществом паспорте сделки от 03.11.2016 N 16110012/1978/0000/2/1, и соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 29.11.2016, таможенный орган обоснованно посчитал, что паспорт сделки должен был быть переоформлен обществом до 17.01.2017 включительно.

Фактически ПС переоформлен только 27.02.2017, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока, что заявителем не оспаривается.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи N KR/RU-2016/10 от 24.10.2016, дополнительным соглашением к нему, паспортом сделки от 03.11.2016 N 16110012/1978/0000/2/1, листом записи ЕГРЮЛ от 29.11.2016, свидетельством о постановке на налоговый учет, заявлением на переоформлении ПС от 27.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных таможенным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, местом нахождения общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, офис 503.

По данному адресу заявителю письмом от 11.05.2017 N 29-30/28516 было направлено извещение о том, что 06.06.2017 в 14-00 час., 14-10 час. в отношении общества и его генерального директора будут составлены протоколы об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ по факту несвоевременного переоформления паспорта сделки по договору купли-продажи N KR/RU-2016/10. Аналогичное уведомление было направлено в адрес общества телеграммой от 11.05.2017 N 29-38/т-707.

Между тем указанные уведомления заявителем получены не были, что таможенным органом не отрицается и подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Таким образом, в связи с отсутствием отчета о доставке заказного письма от 11.05.2017 N 29-30/28516 и невручением телеграммы от 11.05.2017 по месту нахождения общества таможенным органом посредством телеграфа 05.06.2017 было повторно направлено извещение N 29-38/т-829 о месте и времени составления протокола.

Согласно отчету о доставке данная телеграмма вручена декларанту - Питанову 06.06.2017 в 04-05 час. по московскому времени.

Учитывая, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 06.06.2017 в 14-00 час. было доставлено заявителю 06.06.2017 в 11-05 час. (по местному времени), а также тот факт, что ранее направленные в адрес общества уведомления не были доставлены адресату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем более, что соответствующая информация указана таможней по тексту протокола на странице 4, в связи с чем выводы арбитражного суда об обратном признаются ошибочными.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение по ул. Березовая, д. 25, офис 503 в г. Владивостоке иной организации. При этом заявитель не оспаривает факт получения им указанной телеграммы.

То обстоятельство, что указанное извещение было получено заявителем в день составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте его составления, поскольку телеграмма была вручена заблаговременно, каких-либо ходатайств от общества, в том числе о невозможности явки в назначенное время или о необходимости переноса даты и времени составления протокола, не поступало.

При этом наличие на копии отчета о доставке телеграммы от 05.06.2017 N 29-38/т-829 входящего штампа от 07.06.2017 не подтверждает факт его получения таможней после составления протокола, исходя из следующего.

Анализ имеющейся в материалах дела копии дела об административном правонарушении N 10702000-974/2017 показывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо отдела валютного контроля таможенного органа обладало информацией о вручении телеграммы адресату.

Данный факт подтверждается отчетом о доставке телеграммы от 05.06.2017 N 29-38/т-829, подготовленным отделением связи 06.06.2017 в 05-13 час. по московскому времени (06.06.2017 в 12-13 час.) и полученным указанным должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Факт получения данного отчета отделом валютного контроля 06.06.2017 подтверждается составлением и регистрацией протокола об административном правонарушении N 10702000-974/2017 в этот же день.

В свою очередь впоследствии полученный отчет о доставке телеграммы был передан в отдел документационного обеспечения для учета отправленных телеграмм, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а.

Наличие территориальной отдаленности между отделом валютного контроля, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 7, каб. 708, куда первоначально был доставлен отчет, и отделом документационного обеспечения, в которым данный отчет был передан окончательно, послужило причиной проставления входящего штампа на данном документе только 07.06.2017. При этом указанная отметка была проставлена отделом документационного обеспечения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент составления протокола об административном правонарушении таможенный орган не имел доказательств уведомления общества о месте и времени его составления.

При этом, как обоснованного отметил таможенный орган, в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10702000-974/2017 до вынесения оспариваемого постановления при уведомлении законного представителя общества о рассмотрении дела последнему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Тем самым у законного представителя общества имелась возможность реализовать права, предоставленные КоАП РФ, в числе которых право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, что и было реализовано заявителем при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, таможенным органом были предприняты достаточные и надлежащие меры в целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его уведомления не свидетельствует о нарушении процедуры привлечении лица к административной ответственности.

Проверка соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, показала, что данный срок таможенным органом не пропущен.

Оценивая довод заявителя о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В этой связи, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения коллегией не установлено, а приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с совершением обществом правонарушения впервые, к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

Соответственно оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод общества о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией также отклоняется.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем из оспариваемого постановления таможенного органа и установленных по делу обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае в отношении общества проводился государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, а равно имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Соответственно назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-974/2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-20962/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-974/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша