Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-34804/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-22387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Мищенко А.Я. по доверенности от 30.01.2018, Вовк И.Е. по доверенности от 20.08.2017;

от ответчика: Касаткин С.В. по доверенности от 10.10.2017;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34804/2017, 13АП-34806/2017) ЗАО "Дорспецмонтаж", Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-22387/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Дорспецмонтаж",

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

3-е лицо: УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области,

о взыскании,

и по встречному иску: о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорспецмонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - ответчик. Комитет) о взыскании долга по государственному контракту от 03.12.2013 N 0190 по оплате выполненных работ в сумме 6 095 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 14.07.2016 в размере 566 246,91 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с истца неустойки по состоянию на 02.11.2017 в размере 155 544 400 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 03.12.2013 N 0190.

Решением суда от 15.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 095 000 руб., пеней в размере 387 184,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 792 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 734 673,44 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Комитета в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 5 802 303,44 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика. Также истец оспаривает расчет неустойки, полагая, что он должен быть произведен от стоимости каждого этапа работ, а не от общей суммы контракта.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, работы выполнены истец не в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Ответчик оспаривает расчет неустойки в части начала начисления пеней. Также ответчик полагает неправомерным снижение судом размера неустойки, взысканной по встречному иску.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали требованиям своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0190 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной организации дорожного движения (далее - ПОДД) с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Выборгского района Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что во исполнение условий Контракта он выполнил работы и передал их результат ответчику, однако, обязательства по оплате работ Комитетом не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, заявил встречные требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований Общества об оплате работ. Требования о взыскании неустойки по первоначальному иску удовлетворены частично, поскольку судом скорректирован период начисления неустойки. Встречные требования удовлетворены судом частично, в связи с наличием оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта срок выполнения работ - начало: с момента заключения контракта; окончание: через 273 календарных дня с момента заключения контракта. Исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ по контракту в сроки, указанные в Календарном плане.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта его цена определяется на основании расчета стоимости и составляет 6 095 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 4.2 Контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры.

При этом в Контракте и Задании на проектирование к нему не предусмотрено согласование ПОДД с органами ГИБДД, следовательно, истцу необходимо было при разработке ПОДД руководствоваться нормами действующего на момент заключения контракта законодательства относительно необходимости согласования ПОДД в тех или иных органах и организациях, которые прямо не указаны в контракте и приложениях к нему.

Сроки выполнения работ установлены в Календарном плане, являющемся Приложением к Контракту, в том числе, по каждому из четырех этапов:

1) частичная диагностика для выполнения ПОДД на 2013 - через 27 календарных дней с момента заключения контракта;

2) проектные работы в 2013 году - через 27 календарных дней с момента заключения контракта:

3) частичная диагностика для выполнения ПОДД на 2014 год - через 231 календарный день с момента заключения контракта;

4) проектные работы в 2014 году - через 273 календарных дня с момента заключения контракта.

26.08.2015 истец представил ответчику на рассмотрение ПОДД по Контракту.

09.10.2015 истец представил ответчику ПОДД и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2015 на сумму 6 095 000 руб.

Комитет письмом от 12.01.2016 отказался от оплаты работ, указав на ненадлежащее выполнение работ Обществом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-38196/2015, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами и по тому же контракту, преюдициально установлено, что 09.10.2015 Общество передало Комитету необходимое количество ПОДД и акт, ПОДД уже были скорректированы по ранее предъявленным замечаниям Комитета. Новые замечания были вручены Комитетом 12.10.2015 Обществу уже в судебном процессе по указанному делу, в числе замечаний имелось требование о согласовании ПОДД в ГИБДД.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предъявление Комитетом Обществу замечаний по переданным ПОДД, не указанных заказчиком при первичной приемке результатов работ, является неправомерным, поскольку весь комплекс замечаний мог быть изложен заказчиком после получения первого комплекта документации. Обоснование невозможности выявления недостатков при первичной приемке работ ответчиком не представлено.

При этом истец устранял предъявленные ему ответчиком впоследствии замечания, о чем свидетельствуют письма от 04.03.2016 N 11 и от 17.03.2016 N 15 истца в адрес ответчика. Все исправленные ПОДД были переданы истцом ответчику.

Относительно замечания об отсутствии согласования ПОДД с органами ГИБДД апелляционный суд отмечает следующее.

Заданием на проектирование не установлено требование по согласованию ПОДД с подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Представленные в материалы дела Комитетом и Обществом письма органов ГИБДД (ГУ МВД по СПб и ЛО) относительно необходимости согласования ПОДД в органах ГИБДД, содержат противоречивые сведения.

После принятия Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы ГИБДД были лишены полномочий по рассмотрению проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 N 527 из пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение) были изъяты нормы о контроле и надзоре ГИБДД за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к проектированию дорог. На ГИБДД были возложены лишь государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог.

Учитывая, что действующим законодательством на органы ГИБДД не возложена обязанность согласования ПОДД, то требование Комитета о согласовании Обществом ПОДД с органами ГИБДД является неправомерным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае происходит подмена понятий согласования ПОДД и дача разрешения органами ГИБДД на установку и снятие технических средств организации дорожного движения (ТСОДД). Последняя обязанность (правомочие) за органами ГИБДД сохранена, однако, данная обязанность не равнозначна согласованию ПОДД. Снятие и установка ТСОДД осуществляется непосредственно лицом, которое получает разрешение на данные действия у органов ГИБДД и которое к лицу, осуществлявшему разработку ПОДД, в которых спроектировано расположение ТСОДД, не относится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза результатов работ по Контракту (переданных ПОДД). В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.06.2017 N 16-120-Т-А56-22387/2016 каждый из представленных Обществом ПОДД (74 комплекта) по составу и содержанию в основном соответствует условиям контракта. Общим недостатком всех ПОДД является отсутствие их согласования и утверждения Службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД, предусмотренное пунктом 5 "Порядка разработки и утверждения ПОДД на автомобильных дорогах". Стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 5 442 835 руб., стоимость устранения выявленных недостатков равна 652 165 руб.

Из содержания листов 95-106 заключения эксперта следует, что стоимость работ снижена экспертом до 5 442 835 руб. только в связи с отсутствием согласования ПОДД в органах ГИБДД. Иные недостатки экспертом при расчете снижения стоимости работ не указаны.

Отклоняя довод ответчика о том, что те ПОДД, которые были переданы Обществом на экспертизу, в действительности Комитету никогда не направлялись, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на экспертизу были направлены материалы дела, в том числе, ПОДД, в редакциях, которые ранее Комитету направлялись.

Доказательства отсутствия потребительской ценности представленных Обществом Комитету ПОДД Комитет в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из отсутствия у Общества обязанности согласовывать ПОДД в органах ГИБДД, правомерно пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составляет 6 095 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.2.1 Контракта в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 и пунктом 4.3 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойки (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненного (несвоевременного выполненного) обязательства, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 контракта.

Согласно пункту 6.3 Контракта после выполнения третьего и четвертого этапа Работ исполнитель представляет заказчику документацию, разработанную в соответствии с Заданием на проектирование и Календарным планом, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения документации обязан ее принять и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В пункте 4.2 Контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счета-фактуры.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 13.11.2015 по 14.07.2016 составил 566 246,91 руб.

Определяя дату начала начисления неустойки, истец исходил из сдачи результата работ 09.10.2015 + 25 рабочих дней (п. 4.2 Контракта), однако, истцом не учтены положения пункта 6.3 Контракта, устанавливающие срок 10 рабочих дней для приемки выполненных работ.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционной коллегией и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 27.11.2015 по 14.07.2016 составил 387 184,88 руб.

Нарушение порядка передачи результатов работ Обществом Комитету, наличие в результатах работ определенных недостатков, которые не влекут снижение ценности результата работ и невозможность использования такого результата, не могут являться основанием для освобождения Комитета от обязанности оплатить результаты работ по контракту.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 6 095 000 руб. и неустойки в размере 387 184,88 руб. Правовые основания для удовлетворения первоначальных требований в остальной части отсутствуют.

Заявляя встречные исковые требования, Комитет просит взыскать с Общества неустойку за просрочку выполнения этапов работ.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу условий пункта 9.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,5% от цены контракта в день. В случаях просрочки выполнения нескольких этапов работ, неустойка (штраф, пени) начисляется по каждому этапу работ в отдельности.

В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки по состоянию на 02.11.2017 составил 155 544 400 руб., в том числе:

- за просрочку выполнения работ первого этапа (срок 30.12.2013) на дату 02.11.2017, от суммы контракта 6 095 000 руб., за 1402 календарных дня просрочки неустойка составляет 42 725 950 руб.;

- за просрочку выполнения работ второго этапа (срок 30.12.2013) на дату 02.11.2017, от суммы контракта 6 095 000 руб., за 1402 календарных дня просрочки неустойка составляет 42 725 950 руб.;

- за просрочку выполнения работ третьего этапа (срок 22.07.2014) на дату 02.11.2017, от суммы контракта 6 095 000 руб., за 1198 календарных дней просрочки неустойка составляет 36 509 050 руб.;

- за просрочку выполнения работ четвертого этапа (срок 02.09.2014) на дату 02.11.2017, от суммы контракта 6 095 000 руб., за 1102 календарных дня просрочки неустойка составляет 33 583 450 руб.

Обществом в материалы дела не представлены доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Невозможность выполнить в установленный контрактом срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от истца не зависящим, либо о заблаговременном сообщении истцом ответчику о приостановлении производства работ по приведенному основанию Обществом не доказана.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец также сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик исчисляет неустойку от всей суммы контракта. Вместе с тем, неустойки подлежит расчету, исходя из стоимости фактически не выполненных работ по каждому этапу, а не от цены контракта, поскольку Общество не может быть привлечено к ответственности без учета размера нарушенного обязательства, то есть стоимости фактически не выполненных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснил, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило государственного заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неустойки подлежит расчету, исходя из стоимости фактически не выполненных работ по каждому этапу.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Оценив длительность неисполнения обязательства по выполнению работ, размер процентной ставки неустойки 0,5%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера неустойки, который применяется по пунктам 4.2 и 4.3 Контракта к Комитету за просрочку оплаты работ (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии с перерасчетом суда, проверенным апелляционной коллегией и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за просрочку выполнения этапов работ составляет в общем размере 734 673,44 руб. исходя из следующего:

- по 1 этапу за период с 31.12.2013 по 09.10.2015 на сумму 154 389,88 руб. сумма неустойки составляет 27 556,34 руб.;

- по 2 этапу за период с 31.12.2013 по 09.10.2015 на сумму 288 553,55 руб. сумма неустойки составляет 51 499,60 руб.;

- по 3 этапу за период с 23.07.2014 по 09.10.2015 на сумму 2 530 591,29 руб. сумма неустойки составляет 309 681,11 руб.;

- по 4 этапу за период с 03.09.2014 по 09.10.2015 на сумму 3 121 465,28 руб. сумма неустойки составляет 345 936,39 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 734 673,44 руб. Правовые основания для удовлетворения встречных требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-22387/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев