Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-155/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А45-30320/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА-1" (07АП-155/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу N А45-30320/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.И. Айдарова)

по иску акционерного общества "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" (ИНН 5401199015 ОГРН 1025400510827, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д.32)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА-1" (ОГРН 1065406144418)

о взыскании 236 678,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - истец, АО "НПО НИИИП-НЗИК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА-1" (далее - ответчик, ООО "ГЕОСФЕРА-1") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2007 N К45/52-07 в размере 214 891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 787,93 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу N А45-30320/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор N К45/52-07 от 01.11.2007 является прекращенным; оснований для применения положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 15 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 06 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем, Институтом) и ответчиком (арендатором, фирмой) заключен договор аренды нежилых помещений N А45/14-05 от 01.06.2005 (далее - договор аренды) в редакции дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение условий договора аренды истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, в дальнейшем арендованные помещения, расположенные по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 78 и указанные в поэтажном плане за номерами: в подвале-95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106, площадью - 688,3 кв.м. На первом этаже - 97, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 площадью - 726,8 кв.м. Антресоль первого этажа - 133,134,135,137,138, площадью - 410,9 кв.м.

Общая площадь арендованных помещений составляет - 1826,0 кв. м.

Срок действия договора аренды - до 01.05.2021 года.

Согласно п.п. б п. 3.2. договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 3-08 от 12.02.2008) оплата эксплуатационных и коммунальных затрат производится ответчиком по отдельному договору с истцом.

Между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг N К45/52-07 от 01.11.2007 (далее - договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг), в соответствии с п. 1.1. договора (в редакции дополнительных соглашений к нему), истец предоставляет ответчику возможность в помещениях истца, арендуемых ответчиком через свои инженерные коммуникации и сети пользоваться электрической энергией, тепловой энергией, питьевой водой, отведением сточных вод, телефонной связью, а ответчик возмещает истцу затраты по оплате поставщикам использованного ответчиком объема коммунальных затрат с учетом компенсации налоговых платежей и оплачивает эксплуатационные услуги, предоставляемые истцом.

В силу п. 1.1., п.п. 2.1.1. п. 2.1. договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, эксплуатационные услуги, оказываемые истцом ответчику, заключаются в проведении истцом регулярной профилактики и необходимого ремонта сооружений и коммуникаций, находящихся вне арендуемых помещений и обеспечивающих телефонную связь и доставку к арендуемым помещениям тепловой энергии, электроэнергии, воды. Для оказания данных услуг истец вынужден содержать обслуживающий персонал. Истец осуществляет обслуживание электросетей, систем теплоснабжения, систем водоснабжения, систем водоотведения, систем телефонной связи через которые ответчик получает тепловую энергию, электроэнергию, воду, осуществляет сброс сточных вод и телефонную связь.

В соответствии п. 5.3. договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно путем перечисления фирмой на расчетный счет арендодателя по счетам-фактурам последнего до десятого числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее трех банковских дней с момента получения счетов-фактур от Института.

Стоимость эксплуатационных услуг за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 регулируется с дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 11-15.

Стоимость эксплуатационных услуг за периоды: с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. определена истцом дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 19-16.

Указанное дополнительное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика, однако ответчик дополнительное соглашение истцу не возвратил.

Обязанность по оплате эксплуатационных услуг возникла у ответчика с момента заключения сторонами договора аренды в силу положений п. 2. ст. 616 ГК РФ и была закреплена в договоре о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия подписанного дополнительного соглашения N 19-16 от 01.07.2016, то есть само по себе наличие или отсутствие заключенного дополнительного соглашения N 19-16 от 01.07.2016 не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом эксплуатационных услуг.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил истцу оказанные последним эксплуатационные услуги за следующие периоды:

- с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 35 483,08 руб.;

- с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 127 896,01 руб.;

- с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 51 511,97 руб..

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за эксплуатационные услуги составляет 214 891,06 руб.

12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2017 N ЮРИ 06/17-342, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако ответчик ответа на претензию не направил, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность по оплате за эксплуатационные услуги в размере 214 891,06 руб. подтверждена документально, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.07.2016 по 13.10.2017 в размере 21 787,93 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что договор аренды N А45/12-07 от 22.05.2007 между сторонами расторгнут, следовательно, договор о возмещении расходов также считается расторгнутым (прекращенным), а также о том, что срок действия договора о возмещении расходов, установленный в п.7.2. договора, истек, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными

Как следует из представленного договора о возмещении расходов, данный договор имеет отсылку к договору аренды от 22.05.2007 N А45-12/07, который представлен ответчиком в материалы дела. Данный договор по соглашению сторон расторгнут 20.12.2007. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами имеется еще один договор аренды от 01.06.2005 N А45/14-05, согласно которому ответчик продолжает арендовать нежилые помещения в здании, принадлежащем истцу. Из представленных истцом дополнительных соглашений к договору аренды следует, что дополнительным соглашением от 12.02.2008 N 3-08 стороны пришли к соглашению о действии договора аренды с момента государственной регистрации до 01.06.2021. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 года N 21-11 стороны внесли изменения в договор аренды в части наименования и перечня предмета аренды и размера арендной платы.

Данный договор также содержит положения о необходимости оплаты арендатором эксплуатационных и коммунальных затрат по отдельному договору с арендодателем (п.3.2).

Доказательства того, что во исполнение договора аренды N А45/14-05 между сторонами был заключен иной договор о возмещении затрат, помимо договора от 01.11.2007 года N К45/52-07, ответчиком не представлено. Следовательно, стороны продолжили свои правоотношения по возмещению расходов по договору о возмещении затрат применительно к договору аренды от 01.06.2005 N А45/14-05.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг является действующим, так как он фактически сторонами исполняется, что подтверждается:

- выставление и направление истцом ответчику счетов-фактур на оплату эксплуатационных услуг; счета-фактуры содержат ссылки на оказанные ответчику эксплуатационные услуги, что соответствует предмету договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг;

- выставление и направление истцом ответчику счетов на возмещение истцу коммунальных затрат, в которых в качестве основания платежа указан договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг;

- регулярная оплата ответчиком эксплуатационных услуг до 01.06.2016;

- ежемесячная выплата ответчиком возмещения коммунальных затрат по счетам выставленным истцом;

- внесением изменений в договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, что подтверждается следующими дополнительными соглашениями к договору о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг: N 7-10 от 25.01.2010, б/н от 01.01.2012, б/н от 22.06.2012, N 111-12 от 29.12.2012, N 50-14 от 30.12.2014, N 11-15 от 01.07.2015, N 19-16 от 01.07.2016, что также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с арендой помещений ответчиком.

В п.п. "в" п. 5.1. договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг (в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.01.2012), указан номер абонента (номер покупателя электрической энергии) - 4325. Согласно положениям договора энергоснабжения N 0-4325-П от 19.12.2016, заключенного истцом и ОАО "Новосибирскэнергосбыт", указанный номер абонента присвоен помещениям, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 78. В соответствии с п. 1.1. договора аренды истец передает, а ответчик принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные но адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 78.

Таким образом, договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг фактически имеет ссылку на арендованное ответчиком согласно договору аренды имущество, следовательно, является относимым к предмету настоящего спора.

Согласно п.3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие об исполнении и действительности договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, до предъявления иска в суд между сторонами не возникало споров по вопросу, является ли договор о возмещении расходов действующим и относимым к другому договору аренды, в связи с чем, ссылки ответчика на несоответствие действующему законодательству возобновления прекращенного договора и отказ от оплаты расходов не соответствуют принципу добросовестности, закрепленному в ст. 1 ГК РФ и не принимаются судом во внимание (п.1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований полагать, что ответчик является слабой стороной в возникших правоотношений, в связи с чем вынужден был подписать дополнительные соглашения, в соответствии с п.п.8, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не имеется.

Ответчик имел возможность при заключении указанных дополнительных соглашений изменить их условия путем направления истцу соответствующих протоколов разногласий и ведения переговоров, однако таких действий ответчик не предпринял. Таким образом, ответчик не являлся слабой стороной сложившихся правоотношений, так как имел возможность данные дополнительные соглашения не заключать; имел возможность изменить условия дополнительных соглашений; имел с истцом равные переговорные возможности; не был поставлен в положение, затрудняющее согласование положений дополнительных соглашений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик является слабой стороной, а истец извлекает какую-либо выгоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма фактически является платой за транзит (пропуск) коммунальных ресурсов, а не стоимостью оказанных эксплуатационных услуг. Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Сооружения и коммуникации, находящихся вне арендуемых помещений и обеспечивающие телефонную связь и доставку к арендуемым помещениям тепловой энергии, электроэнергии, воды принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается п. 1.1. договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг. Следовательно, истец, как собственник, несет полное бремя содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии п. 5.3. договора о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг, оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца по счет-фактурам последнего до десятого числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее трех банковских дней с момента получения счет-фактур от истца.

Таким образом, договор о возмещении коммунальных расходов и предоставлении эксплуатационных услуг не предусматривает предоставления истцом ответчику актов сдачи-приемки эксплуатационных услуг.

В силу п.п. б п. 3.2. договора аренды нежилых помещений N А45/14-05 от 01.06.2005 г., оплата эксплуатационных и коммунальных затрат производится арендатором по отдельному договору с арендодателем. Следовательно, суд первой инстанции обосновано признал верным позицию истца о то, что стоимость эксплуатационных услуг не входит в стоимость арендной платы и оснований считать договор о возмещении расходов сделкой, прикрывающей плату за транзит коммунальных ресурсов через инженерные сети института, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что стороны, заключая договор о возмещении расходов, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Оснований для переквалификации отношений сторон не имеется.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам и счетам-фактурам на основании п. 1.1. договора на возмещение затрат, истец доказал, какие эксплуатационные расходы были понесены фактически, ответчиком доказательства того, что в арендную плату уже включены данные расходы, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, если бы данные расходы включались бы в арендную плату, как утверждает ответчик, то это не потребовало заключения отдельного договора на возмещение расходов с детализацией эксплуатационных расходов, в которые входит осуществление институтом эксплуатации, профилактики и необходимого ремонта инженерных сооружений и коммуникаций, обеспечивающих доставку к арендуемым помещениям теплоэнергии, электроэнергии, воды, отвод сточных вод, содержания необходимого обслуживающего персонала (п.2.1.1. договора о возмещении затрат, приложение N 1 к договору).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу N А45-30320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И.Жданова