|
16 марта 2018 г.
|
Дело N А60-34272/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ПАО "Нижнекамскнефтехим"): Ахмадиева Г.М. (доверенность от 09.11.2017),
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Верещагина Ю.С. (доверенность от 26.10.2017)
от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Газнефтехимпереработка М", общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка": не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "РЖД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2017 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,
по делу N А60-34272/2017 по иску
ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
третьи лица: ЗАО "Газнефтехимпереработка М", ООО "Газпром переработка",
о взыскании провозной платы, исчисленной пропорционально количеству утраченного груза,
установил:
ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ОАО "РЖД" о взыскании 700 643 руб. 32 коп., в том числе 672 954 руб. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 27 689 руб. 32 коп. провозной платы, исчисленной пропорционально количеству утраченного груза.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению ответчика, оснований полагать, что претензия от 21.04.2017 N 15273, направленная в адрес ответчика, подписана уполномоченным ПАО "Нижнекамскнефтехим" лицом, не имеется, доверенность, подтверждающая право подписи претензии заместителем генеральною директора Ахметовым Р.М. в материалы дела не представлена. Кроме того, к претензии заявителем не приложены обязательные документы, а именно расчетно-платежные документы, удостоверяющие факт понесенного истцом ущерба от несохранной перевозки груза в заявляемых размерах. При этом документы, приложенные к претензии, не могут рассматриваться в качестве расчетно-платежных документов, удостоверяющих факт и размер понесенного истцом ущерба от несохранной перевозки груза, поскольку не свидетельствуют об оплате истцом стоимости груза. Вместе с тем, по мнению ответчика, факт несения убытков истцом от спорной перевозки и размер убытков, не доказаны; вина ОАО "РЖД" в возникновении убытков отсутствует.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо - ООО "Газпром переработка" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор перевозки груза, оформленный оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭФ625703 от 09.08.2016, согласно которой грузоотправителем перевозчику вверен к перевозке груз (33/ООН 2398, Эфир метил-трет-бутиловый МТБЭ, 3) массой 308 120 килограмм для доставки его со станции отправления Соболеково Куйбышевской железной дорогой до станции назначения Сургут, Свердловской железной дороги.
В связи с несохранной перевозкой составлен коммерческий акт от 17.08.2016 N СВР1602231/336.
Согласно железнодорожной накладной ЭФ817621 груз, принятый Куйбышевской железной дорогой к перевозке за весом 308 120 кг., сдан грузополучателю на станции Сургут Свердловской железной дороги за весом 296 714 кг.
Согласно акту N 1 приемки нефтепродукта по количеству и качеству при недостаче от 17.08.2016, точное количество недостачи в цистерне N 50343177 составило 11,406 т. Стоимость недостающего товара с учетом НДС составляет 672 954 руб., из расчета, 50 000 руб. за 1 тонну товара без учета НДС.
В связи с недостачей, возникшей в пути следования цистерн, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15397-ИсхП от 24.04.2017 с требованием о возмещении 672 954 руб. ущерба, причиненного частичной недостачей груза, и 27 689 руб. 32 коп. стоимости провозной платы пропорционально количеству утраченного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Исходя из п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст.95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии со ст.96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.
Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона предусматривает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного истцом к перевозке по договору перевозки груза, оформленного оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭФ625703 от 18.08.2016, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 672 954 руб. ущерба и 27 689 руб. 32 коп. провозной платы пропорционально количеству недостающего груза.
С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что состав убытков истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт может быть составлен при выгрузке груза.
Факт недостачи груза в вагоне N 50343177, выявленный на станции назначения при проведении контрольной проверки массы груза в вагонах, зафиксирован коммерческим актом от 17.08.2016 N СВР1602231/336. Согласно заключению комиссии причиной возникновения недостачи явилось необеспечение сохранной перевозки груза в пути следования.
Таким образом, коммерческий акт от 17.08.2016 N СВР1602231/336 подтверждает факт причинения ущерба в процессе перевозки, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по сохранности груза и наступившими последствиями.
Стоимость недостающего груза подтверждается представленными в материалы дела, договором поставки от 18.06.2013 N 4600022166/01-06/13, подписанным с ЗАО "Газнефтехимпереработка М", актом от 17.08.2017 N 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-95996/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Газнефтехимпереработка" к ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании убытков в размере 672 954 руб., связанных с утратой груза в цистерне N 50343177 удовлетворены.
Таким образом, утверждения ответчика о недоказанности истцом размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению ответчика составление акта экспертизы в соответствии с п. 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 не является обязательным, составление такого акта производится по инициативе перевозчика либо по требованию грузоп
