Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-8591/17

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А35-3824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": Новиков М.А., представитель по доверенности от 05.09.2017;

от Курской области в лице комитета финансов Курской области: Бондарев В.И., представитель по доверенности N 7 от 10.01.2018;

от комитета по тарифам и ценам Курской области: Сергеева Е.А., представитель по доверенности N 13-Д от 19.12.2017; Золотухина Е.Н., представитель по доверенности N 8-Д от 25.09.2017;

от администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Абдулаева А.Х.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курской области в лице комитета финансов Курской области, комитета по тарифам и ценам Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу N А35-3824/2016 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к Курской области в лице комитета финансов Курской области (ОГРН 1024600957820, ИНН 4629052593), третьи лица: администрация Курской области, администрация Курского района Курской области, комитет по тарифам и ценам Курской области, Абдулаев А.Х., о взыскании 15 634 520 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (далее - ООО "ГазСпецРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курской области в лице Комитета финансов Курской области о взыскании 15 634 520 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Курской области, администрация Курского района Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курская область в лице Комитета финансов Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалоб, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами Общества и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью деятельности, осуществляемой Обществом в спорном периоде по теплоснабжению, и фактически установленным регулирующим органом тарифом. В рассматриваемом случае истец, при осуществлении деятельности, не оспаривал ни экономическую обоснованность применяемого тарифа, ни размер предусмотренных в бюджете Курской области денежных средств на компенсацию выпадающих доходов от осуществляемой им деятельности, не обращался с требованием о признании недействительными тарифных решений уполномоченных органов.

При изложенных обстоятельствах ответчики и третьи лица считают, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и исковыми убытками отсутствует, в связи с чем требование истца является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласны ответчики, третьи лица и с результатом судебной экспертизы, считают, что Комитетом по тарифам и ценам Курской области при формировании тарифа на тепловую энергию обосновано были исключены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием газопровода, расходы на проведение ремонтных работ, расходы на заработную плату, превышающие плановые показатели, а также внереализационные расходы, не относящиеся к регулируемому виду деятельности.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на наличие некомпенсированных убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на отпуск тепловой энергии за 2013 год. До настоящего времени публично-правовое образование - Курская область не возместило ему убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов на отпуск тепловой энергии в указанном выше размере. Истец считает, что экономически обоснованные расходы Общества не были компенсированы субсидией и не были учтены при утверждении органом регулирования долгосрочного тарифа на 2016-2018 годы.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазСпецРесурс" в 2013 году осуществляло отпуск тепловой энергии на территории Курского района Курской области.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 129 были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "ГазСпецРесурс" потребителям и другим теплоснабжающим организациям на 2013 год: 1 462,29 руб. /Гкал для потребителей истца, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии; 1127,57 руб. /Гкал для категории "население".

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 N 19 с 1 июля 2013 года тариф для населения изменен и установлен в размере 1 052,39 руб. /Гкал.

Приложение N 2 к постановлению N 129 было дополнено указанием на то, что тарифы установлены с учетом предоставления субсидий теплоснабжающей организации на возмещение части недополученных доходов в связи применением государственных регулируемых тарифов для населения.

Ссылаясь на то, что в связи с оказанием услуг по регулируемому виду деятельности в 2013 году ООО "ГазСпецРесурс" понесло убытки в размере 15 634 520 руб. 26 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из статей 15, 16, 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Как следует из статьи 7 Закона о теплоснабжении, одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения) в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы в полном объеме учитываются органом регулирования при установлении тарифов для такой регулируемой организаций начиная со следующего периода, но не позднее чем на третий расчетный период регулирования.

Таким образом, регулирование тарифов базируется на принципах возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

При утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных расходов, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Сумма убытков за 2013 год, признанная Комитетом по тарифам и ценам Курской области обоснованной, была возмещена Обществу в сумме 3 334 800 руб. после представления Обществом необходимых документов при определении тарифов на 2016-2017 г.г. (протоколы заседаний Правлений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2015, от 18.11.2016 N 57).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что установленные на 2013 год тарифы не обеспечили полное возмещение расходов ресурсоснабжающей организации, при этом затраты не были компенсированы Обществу мерами последующего тарифного регулирования.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).

С целью подтверждения доводов о том, что затраты, не учтенные при установлении тарифа на 2013 год, являлись экономически обоснованными, а также их размера судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "ЮРЭНЕРГО" Подкопаевой Н.Р. и Шпилевой Г.В.

Согласно заключению экспертов (тома дела - 4-5) с учётом выделенных из бюджета Курской области денежных средств в сумме 3 334 800 руб., размер убытков составил 15 634 520 руб. 26 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из результатов указанной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Показатели расходов по регулируемому виду деятельности ООО "ГазСпецРесурс" представлены в таблице N 5 экспертного заключения, из которой следует, что разногласия сторон фактически сводятся к расходам по оплате труда, отчислениям на социальные нужды, расходам на амортизацию, арендная плата, затраты на покупку и обслуживанию газопровода, расходы на ремонт, общехозяйственные и внереализационные расходы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае прийти к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертного исследования был установлен и доказан факт взыскиваемых истцом убытков от государственного регулирования тарифов, связанных с отпуском тепловой энергии в заявленном Обществом размере, не представляется возможным по следующим основаниям.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения на 2013 год осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая выводы экспертного заключения, ответчик и третьи лица ссылаются на необоснованное включение расходов на содержание и обслуживание газопровода, понесенных ООО "Газспецресурс" по итогам 2013 года в сумме 8 439 000 руб.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Подкопаевой Н.Р., данных в суде апелляционной инстанции, экспертиза была проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, при этом поскольку организация не ведет раздельного учета затрат по видам деятельности, значит все расходы, в том числе и по виду деятельности в сфере газоснабжения необходимо относить к затратам, связанным с производством и передачей тепловой энергии и соответственно включать в состав тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Газспецресурс".

Между тем, одним из принципов государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, определенным в статье 7 Закона о теплоснабжении, является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Данная норма закреплена и в пункте 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" также установлено, что с 1 января 2001 года обязанностью организации, осуществляющей услуги по транспортировке газа является ведение раздельного учета затрат по данному виду деятельности.

Таким образом, ведение раздельного учета затрат связанных с регулируемыми видами деятельности в сфере теплоснабжения и в сфере газоснабжения является обязанностью организации, что определяет разделение источников возмещения затрат по указанным сферам государственного регулирования.

Выводы экспертов о том, что приобретение газопровода, расположенного в Беседенском и Клюквинском сельсоветах, д. Кутепова, д. Якунино, д. Звягинцево, сКлюква, д. Дурнево, п. Маршала Жукова Курского района Курской области, было необходимым для осуществления деятельности по производству тепловой энергии и поставки потребителям, не основаны на нормах материального права.

Включение затрат на покупку, обслуживание и эксплуатацию газопровода в стоимость тепловой энергии для потребителей противоречит законодательству Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сферах теплоснабжения и газоснабжения.

В данном случае решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу N А35-5804/2016 по иску ООО "Газспецресурс" к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о взыскании необоснованного обогащения в части транспортировки природного газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ООО "Газспецресурс", установлено, что включение расходов на амортизацию, налоги и техническое обслуживание спорного газопровода в тарифы на тепловую энергию необоснованно. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 указанное решение суда оставлено без изменения (статьи 16, 69 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией газопровода, находящегося в собственности ООО "Газспецресурс" и с использованием которого осуществляется транспортировка природного газа (осуществляется иной вид деятельности в сфере газоснабжения), правомерно исключены Комитетом по тарифам и ценам Курской области из состава тарифов в сфере теплоснабжения, как необоснованные и не связанные с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на топливо экспертами были приняты на уровне предложений Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Комитетом затраты по топливу были приняты в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и учитывали: нормативы удельного расхода топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; цену на топливо, определяемую как плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; расчетный объем потребления топлива, нормативы создания запасов топлива и расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Плановая расчетная цена на топливо (природный газ) была определена Комитетом по тарифам и ценам Курской области в соответствии с пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021.

Цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых: оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Из изложенного следует, что в расходах на топливо (природный газ) учитываются затраты, связанные с транспортировкой природного газа по регулируемым на федеральном уровне тарифам.

В экспертном заключении к расходам на топливо, определенным в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, были учтены дополнительные расходы, связанные с транспортировкой газа, регулирование которых осуществляет ФАС России, в виде затрат на содержание и обслуживание газопровода.

Однако включение данных затрат экспертами на уровне фактически понесенных ООО "Газспецресурс" нарушает законодательство в сфере теплоснабжения и газоснабжения и полномочия федерального органа в области регулирования тарифов.

Таким образом, включение расходов на содержание и обслуживание газопровода, понесенных ООО "Газспецресурс" по итогам 2013 года в сумме 8 439 000 руб. является нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, в экспертном заключении указано (стр.26 заключения), что ввиду снижения полезного отпуска снижаются только условно-переменные расходы - расходы на топливо; условно-постоянные расходы (заработная плата, расходы на содержание имущества и т.п.) не зависят от объема отпуска тепловой энергии, и соответственно из-за снижения отпуска общество понесло убытки.

При этом экспертами условно-постоянные расходы, полученные по итогам 2013 года, были определены в сумме 41,169 млн. руб. (в расчете на 1 Гкал - 1048,13 руб.), и увеличены на 15,633 млн. руб. или в 1,6 раза против плановых величин, включенных в состав тарифов на тепловую энергию, которые составляли в сумме 25,858 млн. руб. (в расчете на 1 Гкал 607,25 руб.).

Полезный отпуск тепловой энергии по итогам 2013 года был снижен против плановых величин, включенных в состав тарифов всего на 7,76% (39279/42583*100-100). При этом условно-постоянные расходы экспертами увеличены на 72,6 %, из чего следует, что в экспертном заключении имеются определенные противоречия.

Из условно-постоянных расходов отдельно выделены экспертом расходы по фонду оплаты труда (далее - ФОТ), в части которых у сторон также имеются разногласия.

Экспертами приняты расходы по ФОТ фактически произведенные в общей сумме 7390,73 тыс. руб.

Комитетом по тарифам и ценам Курской области расходы по ФОТ приняты на уровне плановых расчетных показателей, включенных в НВВ на 2013 год в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.".

Соответствие пункта 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации законодательству, имеющему более высшую силу было предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации.

В Решении от 19.05.2008 N ГКПИ08-843 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что определение размера фонда оплаты труда только в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями не обеспечивало бы соблюдение принципов государственного регулирования тарифов, поскольку регулируемая организация может не являться участником отраслевого тарифного соглашения.

В данном случае в материалы дела не представлено подтверждения того, что ООО "ГазСпецРесурс" являлось участником отраслевого тарифного соглашения в 2012 и 2013 годах.

При таких обстоятельствах Комитетом обоснованно на 2013 год был запланирован обществу ФОТ в сумме 5 134 000 руб. в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, с ростом 107,1 % согласно индексу потребительских цен на 2013 год, определенному Прогнозом социально-экономического развития РФ на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, разработанным и одобренным Правительством РФ.

По итогам 2013 года при снижении полезного отпуска на 7,7%, то есть на 3304 Гкал, Общество перерасходовало средства по оплате труда при отсутствии источника финансирования 2256,73 тыс. руб. (плановые расходы ФОТ в НВВ 2013 года составили - 5134,0 тыс. руб. /42583 Гкал = 120,56 руб./Гкал в составе среднегодового тарифа 8,2% (120,56/1462,29).

Обществом при фактических выплатах по заработной плате в сумме 7 390,73 тыс. руб., произведенных по итогам 2013 года, не представлено обоснованности увеличения себестоимости по данной статье на единицу продукции на 156,1% и источника выплаты данной заработной платы.

Экспертами приняты расходы по ФОТ фактически произведенные в общей сумме 7390,73 тыс. руб., без ссылки за счет какого источника они выплачены при изменении плановой выручки предприятия из-за снижения полезного отпуска тепловой энергии.

Повышение ФОТ в рамках доведения до отраслевого тарифного соглашения возможно только в соответствии с законодательством: а именно являясь участником отраслевого тарифного соглашения, имея источник выплаты зарплаты до указанного уровня. Указанные требования Обществом выполнены не были.

При таких обстоятельствах превышение расходов по ФОТ над плановыми показателями правомерно признаны необоснованными.

Экспертами также не дано обоснование соответствия расходов на капитальные вложения (инвестиции), произведенных организацией без утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы и согласования ее с органами местного самоуправления, собственником данного имущества.

Согласно пункту 20 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 32 указанных Основ расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

Указанные позиции нашли свое отражение и в пунктах 22.3, 41, 57, 58, 62 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Расходы на мероприятия по модернизации, произведенные организацией по итогам 2013 года, приняты экспертами в сумме 1 200 000 руб. без наличия утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы в нарушение норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

На основании изложенного по результатам экспертного исследования сделать бесспорный вывод о том, что признанные экспертами расходы истца являются целесообразными и рациональными применительно к организации осуществляемой истцом деятельности по теплоснабжению не представляется возможным.

Судебной коллегией также учтено, что согласно свидетельству об аттестации ЗАО "Юрэнерго" N 017/2016 от 01.07.2016 срок действия свидетельства до 30.06.2017 (т.4, л.д.10). Сведения о продлении срока аттестации ЗАО "Юрэнерго" на выполнение расчетов и экспертизы экономического обоснования цен и тарифов на услуги ЖКХ на дату подписания экспертного заключения по настоящему делу (13.07.2017) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенных замечаний, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, заключение экспертов не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера убытков.

Выводы экспертизы не отражают допустимость по назначению и экономически обоснованность по размеру затрат, связанных с осуществлением Обществом деятельности по теплоснабжению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что размер предъявленных истцом убытков является не доказанным.

Оценивая наличие иных условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков (противоправность поведения лица, причинная связь между таким поведением и убытками, наличие вины), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, регулирование тарифов в сфере теплоснабжения на 2013 год осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2.

Во исполнение указанных федеральных актов тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "ГазСпецРесурс" потребителям и другим теплоснабжающим организациям, на 2013 год были установлены постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 129 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "ГазСпецРесурс" потребителям и другим теплоснабжающим организациям, на 2013 год" (в редакции постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 N19).

Согласно пунктам 19-22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, заседание правления (коллегии) регулирующего органа по рассмотрению дел об установлении тарифов проводится в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам и оформляется протоколом заседания.

В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации), а также основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ДК-П9-1327, Методическими рекомендациями органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации об ограничении платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году, разработанными ФСТ России во исполнение пункта 1 раздела II указанного поручения, было принято постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 N 19" О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 23 ноября 2012 года N 129 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "ГазСпецРесурс" потребителям и другим теплоснабжающим организациям, на 2013 год".

В протоколах заседания Правлений Комитета от 23.11.2012 N 129 и от 21.06.2013 N 19 отражены основные показатели деятельности ООО "ГазСпецРесурс" на регулируемый период 2013 год.

Во исполнение принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, закрепленных в статье 3 Закона о теплоснабжении, в целях обеспечения доступности гражданам услуги по теплоснабжению и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей, при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО "ГазСпецРесурс" на 2013 год Комитетом по тарифам и ценам Курской области были предусмотрены выпадающие доходы на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения муниципального образования "Клюквинский сельсовет" Курского района Курской области: в протоколе от 23.11.2012 N 129 в размере 12 460,33 тыс. руб.; в протоколе от 21.06.2013 N 19 учтена дополнительная сумма недополученных доходов (выпадающих доходов) от пересмотра тарифов на тепловую энергию с 01.07.2013 в сумме 667,44 тыс. руб.

На 2013 год выпадающие доходы на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию между экономически обоснованным тарифом и тарифом населения составили 13127,77 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, компенсация выпадающих доходов за 2013 год в сумме 11 367 127 руб. 45 коп. была выплачена ООО "Газспецресурс" из областного бюджета через администрацию Клюквинского сельсовета Курского района Курской области в виде субсидии в соответствии с постановлением администрации Курской области от 26.12.2012 N 1140-па "О Порядке предоставления субсидий организациям, оказывающим услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на возмещение части недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению".

Указанная величина выпадающих доходов фактически заявленных ООО "Газспецресурс" по итогам 2013 года к администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области (11 367 127 руб. 45 коп.) меньше плановой величины выпадающих доходов, предусмотренных Комитетом по тарифам и ценам Курской области для ООО "Газспецресурс" согласно протоколам заседания Правлений Комитета от 23.11.20112 N 129 и от 21.06.2013 N 19 (13127,77 тыс. руб.) в связи с фактическим падением объема отпущенной услуги - тепловой энергии потребителям ООО "Газспецресурс" по итогам 2013 года (запланировано было 42 583,00 Гкал, что отражено в протоколе заседания Правления Комитета от 23.11.2012 N129, фактически отпущено по данным общества за 2013 год - 39 279,00 Гкал.

Факт получения субсидии на возмещение разницы в тарифах между экономически обоснованным уровнем тарифов и тарифом населения истцом не оспаривается.

Однако, признавая уровень тарифа для Общества на 2013 год, примененного для определения субсидии на возмещение разницы в тарифах между экономически обоснованным уровнем тарифов и тарифом населения, Общество считает тот же самый уровень тарифа для ООО "Газспецресурс" на 2013 год заниженным в связи с невключением в него эксплуатационных затрат в сумме 8642,54 тыс. руб., в том числе затрат по приобретению и обслуживанию газопровода, перерасхода по фонду оплаты труда 2935,3 тыс. руб., перерасхода по общехозяйственным расходам 2224,32 тыс. руб., перерасхода по прочим внереализационным расходам 1832,55 тыс. руб., всего на сумму 15634,61 тыс. руб.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения на 2014 и последующие годы осуществлялось в соответствии с Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания).

Законодательством Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию предусмотрены способы возмещения экономически обоснованных затрат регулируемых организаций, не учтенных в тарифе за предыдущий период, но обоснованно понесенных этой организацией, подтвержденных в установленном законом порядке, в последующие периоды регулирования путем признания их выпадающими доходами от регулируемой деятельности и включения в состав затрат для возмещения их через тарифы потребителей.

В пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и пункте 12 Методических указаний перечислены экономически обоснованные расходы, и выпадающие доходы, получение которых возможно к возмещению через тарифы на последующие периоды регулирования и принцип их возмещения при установлении для организации регулируемых тарифов.

Таким образом, в случае признания расходов прошлого периода экономически обоснованными и включения их в затраты текущего года - они возмещаются потребителями при оплате за тепловую энергию, а невозможное к возмещению потребителями в связи с ограничениями, устанавливаемыми Правительством РФ, за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции последний полагает противоправным следующее поведение ответчика - бездействие в виде уклонения от компенсации причиненных истцу убытков.

Министерством экономического развития Российской Федерации разрабатывается Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и на плановый период, в котором определяются параметры роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) структурных компаний и тарифов организаций ЖКХ по Российской Федерации.

Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации

на 2016 год и плановый период на 2017 и 2018 годов (далее - Прогноз) определено, что ключевым регуляторным механизмом в сфере коммунального хозяйства с 2016 года при установлении тарифов для всех групп потребителей становится установление Правительством Российской Федерации предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 "О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)" определена оценка доступности тарифов регулируемой организации для потребителей на основе анализа темпов роста платы граждан за коммунальные услуги (пункты 30 и 31 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике).

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с 2015 года в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации" утверждаются высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (в 2016 году - 3,9 % на основании распоряжения Правительства РФ от 28.10.2015 N2182-р, в 2017 году - 3,4 % на основании распоряжения Правительства РФ от 19.11.2016 г. N2464-р).

Возмещение признанных в установленном порядке убытков (выпадающих доходов) от регулируемой деятельности производилось в данном случае через тарифы и в порядке, предусмотренном постановлением администрации Курской области от 26.12.2012 N 1140-па "О Порядке предоставления субсидий организациям, оказывающим услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на возмещение части недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению".

По итогам работы за 2013 год предприятием был получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в целом, по результатам рассмотрения которого Комитетом по тарифам и ценам Курской области были признаны экономически обоснованные расходы и выпадающие доходы, связанные с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения в общей сумме 3 334 800 руб. и включены при установлении тарифов на последующие периоды регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и пунктом 12 Методических указаний.

Экономически обоснованными расходами и выпадающими доходами в разрезе статей затрат комитетом были признаны расходы связанные: не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования (энергоресурсы), с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим.

Факты учета выпадающих доходов ООО "Газспецресурс", связанных с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения в общей сумме 3 334 800 руб. отражены: в протоколе заседания Правления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2015 N 108 (на 2016 год были включены признанные Комитетом по тарифам и ценам Курской области убытки за 2013 год в сумме 2 413,1 тыс.); в протоколе заседания Правлений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.11.2016 N 57 (на 2017 год были включены убытки в сумме 2 413,1 тыс. руб., из которых за 2013 год возмещались признанные Комитетом убытки в сумме 921,7 тыс. руб.).

Таким образом, в 2016-2017 годах сумма убытков за 2013 год, признанная Комитетом по тарифам и ценам Курской области обоснованной была возмещена полностью в сумме 3 334 800 руб.

Не принятые Комитетом суммы выпадающих доходов за 2013 год в размере 15 634 610 руб. являются, по мнению истца, убытками, причиненными вследствие применения государственного регулирования тарифов.

Однако с учетом вышеуказанных норм возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами при осуществлении деятельности по теплоснабжению и полученным Обществом от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью теплоснабжения и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде "межтарифной разницы" между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой теплоснабжающей организации, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 4 Положения о комитете по тарифам и ценам Курской области, утвержденным постановлением администрации Курской области от 21.04.2016 N 230-па, Комитет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает постановления, нормативные правовые и индивидуальные правовые акты в установленной сфере деятельности, которые обязательны для исполнения на территории Курской области.

Истец в установленном законом порядке не оспаривал размер тарифа, установленного постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 N 129, тарифные решения Комитета по тарифам и ценам Курской области о включении убытков Общества за 2013 год в тарифы на 2016-2017 г.г., оформленные указанными выше протоколами от 25.11.2015 N 108, от 18.11.2016 N 57.

Доводы Общества о недостаточности субсидии не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, указанная норма не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте с ответчика (Курской области) была взыскана государственная пошлина в сумме 101 172 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета за рассмотрение иска. Между тем, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена (как в данном случае), государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, обязательство по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации возникает у публично-правового образования.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и на проведение экспертизы относятся на истца. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем с ООО "ГазСпецРесурс" следует взыскать в доход федерального бюджета 101 172 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с истца не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Курской области в лице Комитета финансов Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу N А35-3824/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) в доход федерального бюджета 101 172 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова