Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1305/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А71-14285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Коротаева Т.Б., доверенность от 09.01.2018 N 49/16-27, паспорт,

от ответчика: Вершинин И.В., доверенность от 14.03.2018 N 1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройцентр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2017 года, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-14285/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "Стройцентр" (ОГРН 1086617000887, ИНН 6617015030)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройцентр") о взыскании 17 538 675 руб. 26 коп. долга по договору субподряда от 21.04.2014 N 75-СЦ, 1 668 736 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.08.2017.

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 119 037 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает сумму задолженности ответчика перед истцом. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор цессии, в соответствии с которым задолженность ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2017 составляет 12 144 918 руб. 61 коп. По мнению заявителя, судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2017).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а также акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 года, за первой квартал 2017 года, скриншот письма.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 8" (подрядчик) и ООО "Стройцентр" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.04.2014 N 75-СЦ (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик оплатил, а субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объектов военного городка N 13, здание бассейна УТК "Атлант".

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 67 436 940 руб.

Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки согласно с графиком производства работ (приложение N 2). Начало: 21.01.2014 года. Окончание: 31.08.2016 года (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2014 N 1).

Согласно п. 5.3 договора авансирование по договору предусматривается в размере до 30 % от стоимости работ по договору.

Истец в счет аванса по договору перечислил ответчику 38 733 369 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязательства по выполнению работ ответчик выполнил частично на сумму 23 592 364 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3.

В связи с тем, что ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены необходимые работы, и перечисленный аванс не был освоен, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и предложил ответчику возвратить денежные средства (претензионные письма от 07.12.2015 исх. N 49/53-2759, от 06.06.2016 исх. N 49/53-1030, от 14.11.2016 исх. N 49/53-2129).

Согласно п. 4.1.15 договора субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Кроме того, в рамках данного договора истец организовал проживание рабочих ответчика в Блочно-модульном общежитии, по адресу: пос. Уральский, Свердловской области, на территории войсковой части 56653. Расходы на проживание рабочих ответчика в общежитии определены на основании акта оказанных услуг от 30.09.2015 N 279, счета-фактуры от 30.09.2015 N 166/08 и составили 1 035 164 руб. 49 коп.

Невозвращение суммы перечисленного аванса, наличие задолженности за оказанные услуги генерального подряда, за проживание рабочих, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 715, 1102, 1103 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 15 411 005 руб. 24 коп., перечисленных истцом, поскольку ответчиком не подтвержден факт возврата указанной суммы или факт выполнения работ на указанную сумму. Совокупностью собранных в материалы дела доказательств доказано оказание истцом для ответчика генподрядных услуг и услуг по организации проживания рабочих ответчика в Блочно-модульном общежитии, следовательно, услуги подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Задолженность ответчика по оплате услуг генерального подряда составляет 1 362 505 руб. 53 коп., услуг по организации проживания рабочих - 1 035 164 руб. 49 и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 675 руб. 79 коп. за период с 01.09.2016 по 10.08.2017 (начисление на сумму неосвоенного аванса), 195 838 руб. 71 коп. за период с 12.01.2016 по 10.08.2017 (начисление на сумму генподрядных услуг), 84 222 руб. 06 коп. за период с 08.10.2016 по 10.08.2017 (начисление на сумму задолженности за проживание рабочих), с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом, возникшая из спорного договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции наличие задолженности ответчиком не было оспорено надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на договор цессии и акты сверки взаимных расчетов как доказательство меньшей суммы задолженности не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела. Помимо акта сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 17 008 414 руб. 44 коп., иных доказательств фиксации хозяйственных операций материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик каким-либо способом информировал арбитражный суд о невозможности участия представителя в рассмотрении дела и в связи с этим заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (ст. 9 АПК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу N А71-14285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова