Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-771/18

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А36-10576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Стройторг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ОКА КЕРАМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройторг" (ОГРН 1154633000543, ИНН 4633037284) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу N А36-10576/2017 (судья Левченко Ю.М.)

по рассмотрению искового заявления ООО "ОКА КЕРАМА" (ОГРН 102570078990, ИНН 5752029284) к ООО "Стройторг" (ОГРН 1154633000543, ИНН 4633037284) о взыскании 534 250 руб. 77 коп., в том числе: 428 336 руб. 86 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 01-12-2016 от 01.12.2016, 105 913 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКА КЕРАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройторг" (далее - ответчик) 534 250 руб. 77 коп., в том числе: 428 336 руб. 86 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 01-12-2016 от 01.12.2016, 105 913 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 31.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 с ООО "Стройторг" в пользу ООО "ОКА КЕРАМА" взыскано 534 250 руб. 77 коп., в том числе: 428 336 руб. 86 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 01-12-2016 от 01.12.2016, 105 913 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 31.10.2017.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "ОКА КЕРАМА" (поставщик) и ООО "Стройторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-12-2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сантехнику, керамическую плитку, керамический гранит, декоративные элементы (далее - товар) в количестве и в ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.3 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 01-03-2017 от 01.03.2017 покупатель в течение 3 дней с момента получения счета от поставщика обязан оплатить цену товара согласно счету, если иной срок оплаты не будет согласован сторонами либо отказаться от заявки. Покупатель производит 100% оплату по выставленному поставщиком счету в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

В Спецификациях N N 1-3 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Истцом во исполнение договорных обязательств поставлен ответчику товар на общую сумму 778 336 руб. 86 коп., который был частично оплачен ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 428 336 руб. 86 коп., оставление без ответа и удовлетворения претензии N 19/07/17 от 19.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику на сумму 778 336 руб. 86 коп. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 4123 от 03.03.2017, N 4312 от 06.03.2017, N 4493 от 09.03.2017, универсальными передаточными документами N 7127 от 11.04.2017, N 7832 от 21.04.2017, N 96650 от 23.05.2017, и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 350 000 руб. размер его образовавшейся задолженности перед истцом составил 428 336 руб. 86 коп.

Данная задолженность ответчиком документально не оспорена и признана.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 428 336 руб. 86 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 01-12-2016 от 01.12.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 105 913 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 31.10.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 01-12-2016 от 01.12.2016, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств согласно пункту 3.3 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара согласно счету, за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки, который, по мнению ответчика, составляет на 115 руб. 31 коп. меньше заявленной истцом, и о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью осуществления сверки расчетов между истцом и ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные. Арбитражным судом первой инстанции проверен представленный расчет неустойки истца.

В случае же допущения судом арифметической ошибки при вынесении решения суд, по свое инициативе, либо по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и судом такие обстоятельства при рассмотрении дела также не установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 105 913 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор N 01-12-2016 от 01.12.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре N 01-12-2016 от 01.12.2016 размер ответственности, составляющий 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров и был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии на стороне истца неосновательного обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 10 от 17.01.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу N А36-10576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова