Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4425/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-3212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копейка-Москва"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-3212/17, принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр 133-27)

по иску ООО "АктивИнвест"

к ООО "Копейка-Москва"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Копейка-Москва" о взыскании задолженности в размере 3 843 038 руб. 72 коп., пени в размере 21 248,08 долларов США по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты, пени в размере 59 374,89 долларов США, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы непогашенного долга, рассчитанные в долларах США и уплачиваемые ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" в рублях РФ, по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты (взыскания) пеней (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 843 038,72 руб., пени по состоянию на 03.05.2017 в размере 5 423,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также начиная с 04.05.2017 до даты уплаты основного долга по договору в размере 59 374,89 долл. США начислять пени в размере 9,98% годовых, рассчитанные в долларах США и уплачиваемые в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

21.11.2017 в Арбитражный суд г.Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт несения судебных расходов истцом подтверждается договором N 01/11/2016 от 01.11.2016 с Индивидуальным предпринимателем Черновым О.П., платежным поручением N 195 от 06.11.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

При оценке разумности расходов суд первой инстанции исходил количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема проделанной юридической работы, сроков рассмотрения дела, необходимости участи представителей в судебном процессе, количества представленных документов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены правила пропорционального распределения судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку сумма неустойки уменьшена судом и в иске о взыскании неустойки частично отказано в связи с применением судом нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, как усматривается из мотивировочной части решения, а в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-3212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева