Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5944/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-216896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-50" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-216896/17, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО "ФЭЙТЪ"

к ООО "Южный Двор-50"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Селиванова А.Н. по доверенности от 16.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭЙТЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Общество с ограниченной ответственностью " ЮЖНЫЙ ДВОР-50" о взыскании 604.013 руб. 39 коп., составляющих задолженность за поставленный товар по договору N 239-16/п от 28.11.2016 г., неустойки в размере 15.399 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-216896/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фозет-2000" (Поставщик, Истец) и ООО "Южный Двор-50" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 239-16/п от 28 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар на условиях настоящего Договора.

На основании п. 1.2. Договора поставки наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с приложенной спецификацией. При этом, согласно п. 3.2. Договора поставки, датой поставки считается дата доставки товара на склад Покупателя и подписание товарно-транспортных накладных.

На основании п. 3.3. Договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 4.2. Договора поставки цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до Покупателя, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий Договора.

Приложением N 1 к Договору поставки Стороны согласовали наименование и цену поставляемой Продукции.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки Истец поставил в адрес Ответчика продукцию общей стоимостью 1.111.991 руб. 70 коп., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела ТН N 771 от 14.12.2016 г., ТН N 7 от 19.01.2017 г., ТН N 85 от 31.01.2017 г., ТН N 91 от 16.02.2017 г., ТН N 123 от 28.02.2017 г, ТН N 179 от 23.03.2017 г., ТН N 311 от 12.05.2017 г., ТН N 359 от 29.05.2017 г., ТН N 443 от 16.07.2017 г

В соответствии с п. 4.5. Договора поставки (в редакции Протокола разногласий) Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 498.489 руб. 20 коп. 03.07.17 был произведен взаимозачет задолженности за проведение маркетинговых мероприятий по Договору возмездного оказания услуг N 236-16/у от 28.11.2016 на сумму 9 489,11 рублей.

Задолженность Ответчика по Договору поставки по состоянию на 12.10.2017 г. составляет 604.013 руб. 39 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 15.399 руб. 69 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить возражения в отношении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что представленные товарные накладные подписаны со стороны ООО "Южный Двор-50" не уполномоченным им лицом, оттиски печати отличаются от описка печати Ответчика, в качестве адреса поставки указан адрес, отличающийся от адреса местонахождения Ответчика, в связи с чем данные товарные накладные являются нелегитимными. Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого но исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался; сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Кроме того, согласно представленным товарным накладным товар от Ответчика принимало всегда одно и тоже лицо, Федосова, в том числе по товарным накладным, оплаченным Ответчиком на сумму 489 489,20 рублей, в связи с чем у Истца не возникало сомнений в полномочиях указанною лица.

Также в материалы дела Истцом представлено гарантийное письмо от 02 октября 2017 года, согласно которому Ответчик гарантирует оплату текущей задолженности в размере 604 013,93 рублей и акт сверки взаимных расчетов N 3 от 12 октября 2017 года, согласно которому фиксируется задолженность Ответчика в указанном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что в договоре поставки N 239-16/п от 28 ноября 2016 года, далее по тексту также Договор поставки, отсутствует соглашение о количестве и наименовании подлежащей поставки продукции, в связи с чем нельзя считать договор заключенным.

Наименование товара согласовано сторонами в пункте 1.2. Договора поставки, согласно которому наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара указываются в спецификациях, товарно-транспортных накладных. Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству, часть поставленного товара оплачена, в связи с чем довод о незаключенности договора является необоснованным и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом не был исследован вопрос о переходе прав требования и доказательствах правомерности от ООО "Фозет-2000" к ООО "ФЭЙТЪ", однако истцом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о прекращении деятельности ООО "Фозет-2000" путем присоединения к ООО "ФЭЙТЪ", в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу N А40-216896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный двор-50" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова