Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-30976/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А21-5711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ярославская О.В. по доверенности от 11.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А21-5711/2017

по иску ООО "Горсервис"

к ООО "Чистый дом"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Горсервис" Пасько В.П.

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсервис" (ОГРН 1143926039190, 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н., г. Зеленоградск, ул. Садовая, д. 34 - 2, далее - ООО "Горсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН: 1153926020390, 236038, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2А, далее - ООО "Чистый дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 540 000 руб., неустойки в сумме 240 180 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 03.10.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик в качестве возражений по удовлетворению иска указал, что договор оказания услуг 27.02.2017, который положен истцом в обоснование иска, им не подписывался, техника в аренду не была передана, акт приема передачи ответчиком также не был подписан.

При этом, ответчик указал, что он в связи с ненадлежащим уведомлением его о судебном разбирательстве по настоящему делу был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств - договора, представленного истцом в копии, а также ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы поименованных документов.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора от 27.02.2017, ООО "Чистый дом" также не совершало.

Таким образом, как указал ответчик, договор от 27.02.2017 сторонами не заключался, Смирновым О.В. - как директором ответчика, никогда договор не подписывался, сам автомобиль по какому - либо акту приема - передачи не передавался и во владение ответчика не поступал, в связи с чем, обязательств по оплате истцу услуг в рамках настоящего дела не имеется.

Ответчик также пояснил, что с учетом значительной стоимости договора от 27.02.2017, указанный договор являлся бы для ООО "Чистый дом" крупной сделкой и требовал бы одобрения учредителей ответчика, при этом о данных обстоятельствах истец, как предприниматель и профессиональный участник оборота не мог не знать. Однако указанная сделка не одобрялась учредителями ООО "Чистый дом", доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, стоимость услуг по аренде транспортного средства, указанная в спорном договоре, существенно выше рыночных предложений.

Вместе с тем, ответчик указал, что ссылки на оплату 900 000 руб. согласно реквизитам, указанным в пункте 4.2. договора, также несостоятельны, поскольку указанный платеж был произведен ошибочно, гражданское дело о возврате указанных денежных средств находится в производстве Центрального районного суда города Калининграда (N 2 - 3836/2017).

С учетом указанных доводов ответчик просил отменить решение суда.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судом по юридическому адресу ответчика направлена копия определения от 10.07.2017 о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, при проверке того, были соблюден порядок направления и доставки ответчику извещения о начавшемся арбитражном процессе, апелляционным судом установлено нарушение органом почтовой связи порядка доставки этого извещения.

Так, на приобщенном к материалам дела конверте N 23600613642676, возвращенном органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, не содержится отметок о том, что адресату доставлялось вторичное извещение.

Кроме того, в информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", имеются сведения о неудачной попытка вручения, которая состоялась 14.07.2017 (пятница) в 19:45, то есть после окончания рабочего дня.

Других сведений о попытках вручения, в том числе и сведений о вторичной попытке вручения ответчику заказных писем в информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", не имеется.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения от 31.08.2017 о назначении судебного заседания на 28.09.2017, которая также была возвращена органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", следует, что неудачная попытка вручения состоялась 07.09.2017 в 08:49, тогда как из указанного отчета усматривается, что корреспонденция в адрес ответчика прибыла в место вручения позднее, а именно 07.09.2017 в 17:36, тем самым, попытка вручения ранее прибытия корреспонденции не возможна.

Кроме того, на приобщенном к материалам дела конверте N 23600615403947 также не содержится отметок о том, что адресату доставлялось вторичное извещение, отсутствуют такие сведения и на сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, органом почтовой связи при доставке ответчику копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, а также определения о назначении судебного заседания был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, следовательно, ответчик не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции ответчик надлежащим образом не был извещен о принятии к производству искового заявления и его рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 12.02.2018.

Кроме того, определением от 12.02.2018 апелляционный суд, приняв во внимание абзац 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлек к участию в настоящем деле временного управляющего Пасько В.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с нахождением в отпуске судьи Кашиной Т.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.03.2018 произведена замена судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. в составе суда, рассматривающего дело N А21-5711/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании у истца доказательств в оригинале.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вместе с тем, в апелляционный суд от истца в день судебного заседания поступили следующие ходатайства: об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя; об истребовании доказательств; о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительной.

При этом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Отсутствие у одного из представителей возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Горсервис" в обоснование иска указало, что между ним (арендодатель) и ООО "Чистый дом" (арендатор) был заключен договор оказания услуг от 27.02.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство - мусоровоз ВОЛЬВО FL6164X2, государственный регистрационный знак Р317УУ39, а арендатор обязуется принять и вернуть его в порядке, установленном Договором.

Кроме того, в обоснование иска ООО "Горсервис" указало, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора указанный договор имеет силу передаточного акта и, как следствие, указанное транспортное средство передано ответчику 27.02.2017, при этом, пунктом 7.1 Договора срок действия договора аренды установлен по 31.12.2017.

В обоснование исковых требований истец также указал, что он исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, однако ответчик в части оплаты свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 540 000 руб. за период времени с 27.02.2017 по 30.06.2017, на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не признал заявленные исковые требования и указал, что Договор от 27.02.2017 сторонами не заключался, Смирновым О.В. - как директором ответчика, никогда не подписывался данный Договор, сам автомобиль по какому - либо акту приема - передачи не передавался и во владение ответчика не поступал, в связи с чем, обязательств по оплате истцу каких - либо услуг в рамках настоящего дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование иска представил копию названного выше Договора /л.д. 27-29/, а также претензию от 18.05.2017, направленную в адрес ответчика о выплате суммы задолженности по Договору, где указал, что просит оплатить сумму задолженности до 20.05.2013 /л.д. 30/, тогда как Договор представлен от 27.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав текст представленного истцом Договора, и определяя правовую природу спорного договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что фактически истец ссылается на заключение между сторонами договора аренды, поименованного как договор оказания услуг.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, гражданское законодательство допускает признание фактически сложивших арендных отношений между сторонами в отсутствие договора, с учетом представления доказательств передачи предмета аренды.

Вместе с тем, доказательств передачи имущества и пользования им арендатором - ответчиком в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о том, что между сторонами возникли арендные отношения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец представил договор аренды автомобиля N 1а от 01.01.2016, заключенный им с гражданкой Лебедевой Н.Т. и акт приема-передачи автомобиля от 01.01.2016 /л.д. 49-52/.

Вместе с тем истцом в материалы дела в качестве доказательств в обоснование иска и заключения с ответчиком Договора были представлены оригиналы двух путевых листов от 01.03.2017 и от 03.03.2017.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации Договора от 27.02.2017, так как данный Договор сторонами не заключался и со стороны директора ответчика он не был подписан и существенные условия договора аренды сторонами не согласовывались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации по настоящему делу, апелляционный суд обязал истца представить оригинал Договора и иных документов, свидетельствующих о заключении Договора между сторонами.

Однако, истцом не были представлен подлинник оспариваемого Договора для проверки его на предмет фальсификации.

При этом, в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истцом указано, что он не имеет возможности представить оригинал Договора в связи с тем, что неустановленным лицом были похищены портфель и иные документы истца, о чем он заявлял и в Центральном районной суде города Калининграда в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с Лебедевой Н.Т. денежных средств.

Таким образом, истец оригинальные экземпляры Договора для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы не представил, как не представил и надлежащих доказательств того, что неизвестным лицом был похищен именно оригинал спорного Договора, при этом в судебное заседание, назначенное на 12.03.2018 истец не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца, допущенные при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств по заявлению ответчика.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом непредставления истцом подлинника Договора суд апелляционной инстанции по результатам оценки копии Договора, которая оспаривалась со стороны ответчика, не может принять данную копию документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что копия Договора не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При этом, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, оспаривая доводы ответчика, ссылался на фактическое использование ответчиком арендованного по Договору автомобиля, что, по мнению истца, подтверждалось двумя путевыми листами.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав представленные путевые листы от 01.03.2018 и от 03.03.2017 приходит к выводу о том, что данные документы, не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком спорного Договора и согласования сторонами всех существенных условий данного Договора по аренде автомобиля, а кроме того, данные путевые листы оформлены ненадлежащим образом, так как отсутствуют все необходимые сведения о выезде и возвращении автомобиля, при этом, не указаны показания спидометра при возвращении автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные путевые листы не подтверждают факт использования ответчиком спорного транспортного средства в указанный истцом в иске период времени и в соответствии с условиями представленного истцом спорного Договора.

Кроме того, как следует из материалов дела истец в обоснование факта принятия автомобиля ответчиком по Договору ссылался также на тот факт, что имеются документы передачи именно ответчиком в ремонт данного транспортного средства.

Однако данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по заявке ответчика в досудебном порядке было проведено исследование указанных истцом документов в части достоверности подписи данных документов со стороны директора ответчика - Смирнова О.В., по результатам которого специалистом Независимого бюро судебных экспертиз Плахтырем Е.А. был сделан вывод о том, что данные документы подписаны не Смирновым О.В., а иным лицом.

Доказательств обратного истцом не представлено, и оснований для не принятия в качестве письменного доказательства данного заключения специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств согласования сторонами существенных условий договора аренды, а также фактического использования ответчиком спорного автомобиля или же доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих факт заключения данного Договора и последующего одобрения данной сделки со стороны ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия арендных отношений между сторонами истцом не доказан и спорный Договор не может быть признан судом заключенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, принцип свободы договора, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При установленных по данному делу обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, поскольку начисление истцом задолженности по арендной плате, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, с учетом отсутствия обоснования невозможности предоставления запрашиваемых судом документов в материалы дела, следует расценивать как недобросовестное и неразумное поведение истца, и в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и ввиду указанных выше недобросовестных действий истца, а также исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в защите права злоупотребляющему лицу - истцу.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей и начисленной на них неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов:

- из правоохранительных органов в части наличия у ответчика транспортных средств, нарушений водителем правил ПДД,

- из налоговых органов - сведений о трудоустройстве сотрудников ответчика и произведенных отчислениях,

- из сторонних организаций - сведений о переданных ответчиком отходах и видеозаписей,

- а также из организаций сотовой связи - сведений о биллинге телефонных разговоров Смирнова О.В. и о наличие зарегистрированных на его имя телефонных номеров, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и силу того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Кроме того, подлежит отклонению и ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно актов от 10.03.2017.

Апелляционным судом установлено, что указанные акты были представлены ответчиком в качестве доказательств в обоснование заявления ответчика о фальсификации доказательств, однако, как выше указал суд апелляционной инстанции, отсутствие оригинала Договора привело к невозможности признания его заключенным и данные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства наличия между сторонами договорных отношений, так как названные акты не содержат информации и сведений по согласованию между сторонами существенных условий договора аренды, а также доказательств фактического использования ответчиком названного выше транспортного средства.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что с учетом изложенного и требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к удовлетворению ходатайства истца о фальсификации доказательств не имеется.

Вместе с тем, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

При этом, при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 56 901 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу N А21-5711/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРСЕРВИС" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 56 901 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина