Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2450/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А53-33607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-33607/2017

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309) внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" Ефименко А.В. о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (далее - истец, КУИ г. Новошахтинска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности:

- по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 150 в размере 1188810,26 рублей за период с 01.11.2016 по 27.02.2017, пени в размере 96392,88 рублей за период с 11.12.2016 по 01.10.2017;

- по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2017/45 от 28.02.2007 в размере 841594,29 рублей за период с 28.02.2017 по 01.10.2017, пени в размере 26478,20 рублей за период с 20.03.2017 по 01.10.2017;

- по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2017/46 от 28.02.2007 в размере 906294,08 рублей за период с 28.02.2017 по 01.10.2017, пени в размере 28513,78 рублей за период с 20.03.2017 по 01.10.2017 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несвоевременной внесением платы арендатором за пользование арендованным имуществом.

Решением суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты арендованного имущества в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленное ответчиком ходатайство не содержится в себе доказательств несоразмерности размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки, а также не учтено то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды N 150 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером: 61:56:090637:0017, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Речная, 1б, в целях размещения дробильно-сортировочного завода, карьера и административно-бытовых зданий, площадью 309485 кв.м.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 31.01.2007 по 31.01.2017.

Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 5 109 347,58 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями (1/4) от общей суммы платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Соглашением от 23.11.2009 к договору аренды от 01.02.2007 N 150 земельные участки были разделены на: земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:56:0090637:25, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Речная, 1б, в целях размещения дробильно-сортировочного завода, площадью 144502 кв.м. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:56:0090637:24, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Речная, 1б, в целях размещения дробильно-сортировочного завода, площадью 164995 кв.м.

28.02.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 150, земельные участки переданы по акту приема-передачи.

28.02.2017 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НСМ - ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды N 2017/45 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером: 61:56:0090637:25, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Речная, 1б, общей площадью 144502 кв.м. Разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для разработки полезных ископаемых, размещение железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей и пр.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.02.2017 по 30.06.2028.

Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 1863637,17 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 20 числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

28.02.2017 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НСМ - ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды N 2017/46 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером: 61:56:0090637:24, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Речная, 1б, общей площадью 164995кв.м. Разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для разработки полезных ископаемых, размещение железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей и пр.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.02.2017 по 30.06.2028.

Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 2127934,67 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 20 числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за ним образовалась задолженность:

- по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 150 в размере 1282192,72 рублей за период с 01.11.2016 по 27.02.2017;

- по договору аренды земельного участка N 2017/45 от 28.02.2007 в размере 841594,29 рублей за период с 28.02.2017 по 01.10.2017;

- по договору аренды земельного участка N 2017/46 от 28.02.2007 в размере 906294,08 рублей за период с 28.02.2017 по 01.10.2017.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислены пени: - по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 150 в размере 105090,93 рублей за период с 11.12.2016 по 01.10.2017;

- по договору аренды земельного участка N 2017/45 от 28.02.2007 в размере 26478,20 рублей за период с 20.03.2017 по 01.10.2017;

- по договору аренды земельного участка N 2017/46 от 28.02.2007 в размере 28513,78 рублей за период с 20.03.2017 по 01.10.2017.

03.10.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1841 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания неустойки, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени:

- по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 150 в размере 96392,88 рублей за период с 11.12.2016 по 01.10.2017;

- по договору аренды земельного участка N 2017/45 от 28.02.2007 в размере 26478,20 рублей за период с 20.03.2017 по 01.10.2017;

- по договору аренды земельного участка N 2017/46 от 28.02.2007 в размере 28513,78 рублей за период с 20.03.2017 по 01.10.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан оплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договоров, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по всем договорам до 100000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с этим не согласен, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также не учтено, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что примененная для расчета неустойки ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Определением суда от 15 февраля 2018 года заявителю было предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-33607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина