Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-365/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А76-32693/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу N А76-32693/2017 (судья Худякова В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" (далее - заявитель, ООО МКК "Уралсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2017 N 1459 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО МКК "Уралсервис" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел норму ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), так как в данном случае общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Также общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку заемщики были ознакомлены с общими условиями предоставления кредита, о чем в заявлении сделана отметка.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что установление неустойки в размере 2% в день в случае неисполнения обязательств не противоречит требованиям законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что отметка в анкете не позволяет определить объем и содержание предоставленной информации. Условие договора об установлении неустойки в размере 2% в день в случае неисполнения обязательств противоречит требованиям законодательства и, соответственно, нарушает права потребителя.

В соответствии со 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "Уралсервис", зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26 б, офис 304, в ИФНС России по Центральном району г. Челябинска, с присвоением ИНН 7453271160, ОГРН 1147453007591, осуществляет услуги по кредитованию, и прочие денежные посредничества с включением в реестр микрофинансовых организаций от 30.09.2014.

Прокурором Центрального района г. Челябинска, в период с 13.07.2017 по 10.08.2017 проведена проверка в отношении ООО МКК "Уралсервис", по результатам которой установлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров займа N 2 026 182 713 от 26.01.2017, N 2 006 132 859 от 07.09.2016 (далее - договоры займа) с заемщиками в связи с отсутствием в них общих условий, которые размещены на сайте кредитора www.u-dengi.ru, а также установлением в договорах чрезмерно высокой неустойки в размере 2% в день в случае неисполнения обязательств, о чем составлен акт проверки от 10.08.2017 (т.1, л.д. 59).

10.08.2017 заместителем Прокурора Центрального района г. Челябинска вынесены в отношении ООО МКК "Уралсервис" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, имеющие в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ значение протоколов об административном правонарушении.

Согласно постановлениям прокурора от 10.08.2017 в договоры займа включено условие о начислении и уплате неустойки с повышенной процентной ставкой, за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в размере 2 % в день, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; доказательств, подтверждающих выдачу или ознакомление потребителей с общими условиями договора при заключении не представлено, что является нарушением ч.1 ст. 5 Федерального Закона N 353-ФЗ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Из постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по результатам проверок, следует, что заявителем совершены действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, а именно ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.49 КоАП РФ, материалы дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

23.08.2017 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности на 02.10.2017.

Постановлением административного органа N 1459 от 02.10.2017 ООО МКК "Уралсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что при заключении договоров с заемщиками Гареевой С.В. Адаевой Р.А. в нарушение ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" включено условие о начислении и уплате неустойки с повышенной процентной ставкой, за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в размере 2 % в день.

ООО МКК "Уралсервис"", полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом деяния и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствии со стороны заинтересованного лица процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям, и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям, положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом о защите прав потребителей в числе прочих, даны следующие понятия, используемых в целях данного закона:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела. между ООО МКК "Уралсервис" (кредитором) и гражданами заключены договоры займа N 2 026 182 713 от 26.01.2017, N 2 006 132 859 от 07.09.2016 в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику заем на сумму 10 000 рублей сроком на 20 календарных дней с под процентную ставку 730% в год.

Пунктом 12 "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" данного договора, при этом установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, или ее части в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2,0 (две целых ноль десятых) процента в день. Неустойка применяется и начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны быть возвращены заемщиком по условиям настоящего договора, по день полного возврата заемщиком суммы займа или ее оставшейся части.

Данное условие договора правомерно расценено административным органом, как противоречащее норме части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Соответственно, административный орган пришел к верному выводу о том, что условия пункта 12 договора потребительского займа нарушают права потребителя, и в равной степени, противоречат не только, условиям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, но также противоречат нормам части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

У ООО МКК "Уралсервис" имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, совершение его ООО МКК "Уралсервис" и вина общества в совершении данного правонарушения, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлены и доказаны.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, штраф назначен заинтересованным лицом заявителю в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая то обстоятельство, что совершенное обществом административное правонарушение нарушает права потребителей, а назначенное наказание соразмерно последствиям совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о "двойном" привлечении его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку при заключении спорных договоров обществом было совершено два самостоятельных деяния, образующих объективную сторону разных административных правонарушений, ответственность за которые установлена разными частями ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности за каждое правонарушение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу N А76-32693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова