Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8750/18

г.Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-120801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЛЛИОТТ" (ОГРН 1167746368316) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-120801/17 62-1104, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по исковому заявлению ООО "МАЛЛИОТТ" (ОГРН 1167746368316) к Дьяконову Дмитрию Юрьевичу, третьи лица: ООО "Б-ПРОФФ", Маковец Н.В. о расторжении предварительного Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 31.01.2017 года, расторжении Договора купли-продажи объекта бизнеса от 10 февраля 2017 года; признании недействительным нотариально удостоверенного 10.02.2017 года Договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАЛЛИОТТ" и аннулировании запись о регистрации в реестре; взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Б-ПРОФФ" - не явился, извещен;

от Маковец Н.В. - Голотвин А.В., доверенность от 15.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛЛИОТТ" обратилось в суд с иском к ответчикам 1) Дьяконову Дмитрию Юрьевичу, 2) Маковец Н.В. о взыскании с Дьяконова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Маллиотт" 8.094.777 руб. убытков, связанных с недобросовестным исполнением обязанностей генерального директора истца, 31.027.600 руб. неосновательного обогащения, всего взыскать 39.122.377 руб. (с учетом принятых судом последних уточнений заявленных требований согласно заявлению от 17.12.2017 г.).

В просительной части искового заявления истец также просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.000.000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Б-ПРОФФ", Маковец Н.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-120801/17 62-1104 в удовлетворении исковых требований ООО "МАЛЛИОТТ" отказано, а также отклонено устное ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании MALLIOT SMPC NIKIS.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, судом не была исследована банковская выписка по счету истца за 8 месяцев, из которой следует, что ответчик не внес на расчетный счет истца заемные денежные средства в размере 4 550 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность расходования указанных денежных средств. Истец указывает, что суд не дал оценки требованию о взыскании убытков в размере 51 941 евро, направив денежные средства в адрес иностранной компании MALLIOT SMPC NIKIS. Отказ в привлечении указанной компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец также считает необоснованным. Также истец сослался на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 22 400 000 руб. 00 коп., возникших ввиду получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи доли от 10.02.2017 г., указав, что полученные денежные средства не были внесены на счет истца.

Истец, ответчик, ООО "Б-ПРОФФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и следует из пояснений сторон, ООО "МАЛЛИОТТ" (ОГРН 1167746368316, ИНН 7703408928) было создано и зарегистрировано 12.04.2016 г. Дьяконовым Дмитрием Юрьевичем как единственным учредителем ООО "Маллиотт", что усматривается из решения N 1 единственного учредителя ООО "Маллиотт" от 05.04.2016., в соответствии с которым было принято решение учредить ООО "Маллиотт", определить место нахождения общества по адресу: 123022 Москва, ул.1905 года, дом 9, строение 2, пом.1, комн.3, размер уставного капитала определен в 100.000 руб., номинальная стоимость доли единственного учредителя составляет 100.000 руб. 100% уставного капитала, уставный капитал в сумме 100.000 руб. решено оплатить денежными средствами путем перечисления на банковский счет ООО не позднее 4 месяцев с момента государственной регистрации, утвержден устав общества.

17.02.2017 г. решением N 1 единственного учредителя ООО "Маллиотт" Маковец Н.В. был избран генеральный директор Маковец Н.В., в связи с увольнением Дьяконова Дмитрия Юрьевича.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 г. между ООО "МАЛЛИОТТ" в лице генерального директора Дьяконова Д.Ю. (Продавец) и Маковец Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса, согласно которому Покупатель приобрел в собственность за плату, а Продавец передал Объект Бизнеса, в том числе, который указан в п.1.1 Договора.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитал ООО "Маллиотт" от 10.02.2017 г. следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитал ООО "Маллиотт", указанную в п.1.2. настоящего договор, а покупатель обязуется уплатить продавцу определенную в настоящем договоре цену указанной доли и принять ее в собственность. Размер доли 100% (п.1.1, п.1.2), цена отчуждаемой доли в уставном капитал общества составляет 100.000 руб. (п.2.1.).

В соответствии с заключенными между Дьяконовым Д.Ю. (Продавец) и Маковец Н.В. (Покупатель) предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 31.01.2017 г. и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАЛЛИОТТ" от 10.02.2017 г. Дьяконов Д.Ю. продал, а Маковец Н.В. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "МАЛЛИОТТ".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что по вине ответчика Дьяконова Д.Ю., являвшегося генеральным директором истца, главным бухгалтером и единственным участником общества у общества возникли убытки в связи с заключением между ним и Обществом договора займа в отсутствие коммерческой необходимости на сумму 5 123 400 руб. сроком на 48 месяцев до 01.07.2020 г. под 10% годовых.

Истец указывает, что денежные средства по указанному договору займа в размере 573 400 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет Общества. Денежные средства в размере 4 550 000 рублей поступили в кассу Общества по приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.06.2016 г., однако указанные денежные средства были израсходованы, не поступая на расчетный счет общества. При этом с августа по ноябрь 2016 года ответчик, как генеральный директор Общества, выплатил себе денежные средства в счет погашения займа в общей сумме 13 751 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, составляющем разницу между указанными денежными суммами, то есть 8 627 600 руб.

Также истец указывает, что 29.06.2016 г. ООО "МАЛЛИОТТ" в лице гендиректора Дьяконова Д.Ю. заключило с ИП Султановым И.С. договор оказания информационных услуг N 2-06.16 на сумму 10 400 000 руб., перечисленных на расчетный счет общества. В связи с неисполнением обязательств ИП Султанов И.С. обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском, по которому 10.05.2017 г. заведено гражданское дело N А40-80125/17. Истец утверждает, что при заключении договоров купли-продажи доли и договора объекта бизнеса ответчик не уведомлял Маковец Н.В. о наличии задолженности перед ИП Султановым И.С. в указанном размере.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик без законных оснований, в период с 07.09.2016 г. по 09.12.2016 г., перевел в адрес иностранной компании MALLIOT SMPC NIKIS (Греческая юрисдикция) денежные средства в размере 51 941 евро, что по курсу на 09.12.2016 г. составляет 3 544 777 руб. 10 коп. При этом из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества следует, что ООО "МАЛЛИОТТ" не имело с MALLIOT SMPC NIKIS договорных или иных отношений, из которых могли вытекать денежные обязательства Истца перед MALLIOT SMPC NIKIS. Таким образом, вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в сделанных в адрес MALLIOT SMPC NIKIS переводах денежных средств, обществу был причинен убыток в размере 3 544 777 руб. 10 коп.

Помимо изложенного истец указал, что 10.02.2017 г. ООО "МАЛЛИОТТ" в лице генерального директора Дьяконова Д.Ю. заключило с Маковец Н.В. договор купли-продажи бизнеса, в соответствии с условиями которого Дьяконов Д.Ю. получил от Маковец Н.В. наличные денежные средства в размере 22 400 000 руб. Однако указанные денежные средства Ответчик в общество не передавал, отразив в главе 4 указанного договора, что данные денежные средства забирает в счет погашения задолженности Общества перед ответчиком. В то же время анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества на момент заключения указанного договора показал отсутствие у истца перед ответчиком неисполненных денежных обязательств. Исходя из изложенного, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 22 400 000 руб. 00 коп. также составляют неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 122 377 руб. 00 коп., из которых 8 094 777 руб. 00 коп. убытков, причиненных ООО "МАЛЛИОТТ" противоправными действиями ответчика как генерального директора указанного Общества (4 550 000 руб. 00 коп. - не внесенные на расчетный счет истца денежные средства по договору займа от 30.06.2016 г., 3 544 777 руб. 10 коп. - денежные средства, безосновательно перечисленные MALLIOT SMPC NIKIS); 31 027 600 руб. 00 коп. неосновательное обогащение (8 627 600 руб. 00 коп. - сумма переплаты по возврату денежных средств по договору займа от 30.06.2016 г., 22 400 000 руб. 00 коп. - денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи объекта бизнеса от 10.02.2017 г.).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.п.5 п.2 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков.

Так, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт нецелевого расходования денежных средств, полученных Обществом по договору займа от 30.06.2016 г., в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на финансовый анализ деятельности общества, однако такой анализ не является безусловным подтверждением виновных действий ответчика в период его функционирования в качестве генерального директора.

Ссылка истца на перечисление денежных средств в размере 3 544 777 руб. 10 коп. на счет MALLIOT SMPC NIKIS также не может свидетельствовать о причинении тем самым убытков Обществу. Соответствующая сделка по перечислению денежных средств в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны указанной иностранной компании истцом также не подтвержден.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г.Москвы о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Так, выплата денежных средств Дьяконову Д.Ю. в счет возврата займа в размере 8.627.600 рублей обусловлена наличием между сторонами соответствующих договорных отношений и не являются неосновательным обогащением ответчика. Достоверных доказательств того, что выплаченная сумма превышает размер возврата займа и процентов за пользование займом, истец не представил.

Более того, из представленной истцом выписки по счету ООО "МАЛЛИОТТ" усматривается, что возврат денежных средств ответчику также осуществлялся по договору займа б/н от 20.07.2016 г. с процентной ставкой 9% годовых.

Таким образом, истцом не подтверждено, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 8.627.600 руб. являются именно переплатой по договору займа от 30.06.2016 г.

Кроме того, денежная сумма в размере 22 400 000 руб. 00 коп. была получена ответчиком по заключенному между сторонами договору купли-продажи объекта бизнеса, который также не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем указанные денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения исходя из смысла ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-120801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева