Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-66518/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-135253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРИНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-135253/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" (ОГРН 1147746839349)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРИНА" (ОГРН 1035011451265)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Вирчик Я.И. по доверенности от 10.07.17;

от ответчика - Тубан А.П. по доверенности от 22.11.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евролюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИРИНА" о взыскании денежных средств в размере 9 110 500 руб.,

ссылаясь на то, что:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-28742/16-73-38 "Б" принято к производству заявление ООО "ВиКом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евролюкс";

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-28742/16 ООО "Евролюкс" (ОГРН 1147746839349, ИНН 7721840425) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.;

- конкурсным управляющим обнаружено, что ООО "Евролюкс" в период с 21.01.2015 г. по 22.06.2015 г. перечислило денежные средства в общей сумме 9 110 500 руб. в пользу ООО "Ирина" платежными поручениями (перечень которых указан в исковом заявлении), при этом, указанные денежные средства были перечислены ответчику без установленных законом или сделкой оснований;

- письмом от 15.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако поскольку ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обоснованности перечисления денежных средств не представил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Решением от 30.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходил из следующего:

- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ;

- ответчиком не оспорен факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами и ошибочного перечисления денежных средств;

- при таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 110 500 руб. подлежащим удовлетворению;

- отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца только 7 220 000 руб., поскольку между сторонами существовали договорные обязательства и истец передал истцу сумму займа в размере 7 420 000 руб., поскольку 09.04.2015 г. ответчик платёжным поручением N 60 возвратил истцу часть займа в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору процентного займа", то оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 110 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование заявленных доводов ответчик представил суду копию договора N 10/14 от 12.01.2015 г. денежного займа с процентами, а также платежное поручение N 60 от 09.04.2015 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, наличие суммы долга перед ответчиком не отрицала, оспаривала только размер долга, по основаниям, изложенным в жалобе;

- представитель истца против доводов жалобы возражал, считает что решение законно и обоснованно, оснований для приобщения договора займа и платежки, представленных в суд апелляции ответчиком не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщив, представленные ответчиком с учётом абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, перечисленных истцом в иске и представленных суду, следует, что между сторонами был заключен Договор процентного займа N 10/14 от 12.01.2015 г.

Данный факт (заключение поименованного договора займа) подтвержден ответчиком, путём представления суду его копии (приобщена к материалам дела).

Истцом иная копия договора или нетождественная представленной ответчиком - суду не представлена.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли договорные отношения.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом суду представлено в обоснование перечисления им ответчику денежной суммы 33 платежных поручения (л.д. 5-37), при этом, общая денежная суммы переданная истцом ответчику по данным платежным поручениям составляет 8 801 500 руб.

Таким образом, судебной коллегией установлено и сторонами не опровергнуто что в рамках Договора процентного займа N 10/14 от 12.01.2015 г. истец, за период с января по июнь 2015 г., перечислил ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму 8 801 500 руб.

При этом, в исковом заявлении при перечислении платежных поручений в тексте искового заявления (1 стр.) истцом указаны под номерами 6 и 7 платежные поручения N 577 от 08.08.2013 г. на сумму 53 000 руб. и N 578 от 08.08.2013 г. на сумму 186 000 руб., а также под номером 28 (2 стр.) платежное поручение N 285 от 16.06.2015 г. на сумму 70 000 руб., однако, указанные платежные поручения суду не представлены, а итоговая сумма в исковом требовании указана с учётом указанных поручений и составляет 9 110 500 руб.

Поскольку судебной коллегии не представлены вышеуказанные платежные поручения, также не усматривается относимость заявленных в иске платежных поручения N 577 и N 578 от 08.08.2013 г. к заявленному договору, то оснований считать, что истец перечислил ответчику указанную сумму (9 110 500 руб.) не имеется.

Также коллегией установлено, что ответчик возвратил истцу часть займа/долга в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 09.04.2015 г.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 8 601 500 руб. (8 801 500 руб. - 200 000 руб.) и указанную сумму ответчик должен возвратить истцу, поскольку заем выдавался ответчику на 12 месяцев.

На дату подачи иска срок возврата займа наступил.

Таким образом, в силу статьей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, 64-71 АПК РФ требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 601 500 руб.

В оставшейся части (509 000 руб.) в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку, истцом не доказано наличие долга ответчика перед истцом на сумму 309 000 руб. (нет платежных поручений), а 200 000 руб. (оплачено до подачи иска в суд).

При этом судебная коллегия отмечает, следующее.

В силу ст. 133 и 168 АПК РФ именно суду надлежит определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и применить соответствующие законы и нормативно-правовые акты к рассматриваемому спору.

Таким образом, исходя из заявленных сторонами обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как договорные, возникшие в результате заключения договора займа и применяет к ним вышеуказанные правовые нормы гл. 42 ГК РФ (заем), а не гл. 60 ГК (неосновательное обогащение) как было указано истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 30.10.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, то она с истца в сумме 3 830 руб., а с ответчика в сумме 64 723 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине за подачу жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба полностью не удовлетворена и ответчиком не обоснованна заявленная в жалобе сумма относительного того, что с ответчика в пользу истца надлежало взыскать только 7 220 000 руб.

Кроме того, при изготовлении мотивированного постановления судебной коллегией замечено, что 31.01.2018 г. при оглашении и изготовлении резолютивной части постановления судом была допущена ошибка в указании суммы взыскания.

Вместо суммы "8 601 500 руб." ошибочно оглашена и указана сумма "8 910 500 руб.", данную ошибку суд считает возможным исправить в силу ст. 179 АПК РФ, поскольку её исправление не ведет к изменению содержания удовлетворенного требования с учетом сути заявленного требования, представленных доказательств, доказанных обстоятельств и суммы распределенных судебных расходов по госпошлине при подаче иска.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-135253/17 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИНА" (ОГРН 1035011451265) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" (ОГРН 1147746839349) денежные средства в сумме 8 601 500 (восемь миллионов шестьсот одна тысяча тысяч пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИНА" (ОГРН 1035011451265) в доход федерального бюджета РФ 64 723 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" (ОГРН 1147746839349) в доход федерального бюджета РФ 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) руб. - госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова