Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-67330/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-166182/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-166182/17

принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "СК "Согласие" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 60 900 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате года дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2017 г. с участием автомобилей GreatWall, государственный регистрационный номер К386ЕТ197, и транспортного средства марки Kia, государственный регистрационный номер Y060TT199.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля GreatWall, К386ЕТ197 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) ЕЕЕ0342746877/НЛ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia, государственный номер Y060TT199, застрахованного по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) АП 001FN-16/87155.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем Great Wall, государственный номер К386ЕТ197, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Согласно экспертному заключению No 219104 от 22.04.2017 года, составленному ООО "Респонс - Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, составила 171 095 руб. 95 коп.

Согласно экспертному заключению No 219104 от 22.04.2017 года, составленному ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 144 900 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 84 000 руб. 00 коп., Истцом 12.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 60 900 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу не была возмещена сумма страхового возмещения в размере 60 900 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышеннойопасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, судом отклоняется как не обоснованное.

Согласно представленным материалам расчет износа проведен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Суд учитывает, что в главе 4 Положения, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432

-П закреплен порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика о применении неверного расчета размера износа подлежат отклонению на основании следующего.

Расчет износа в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Понятия "обоснованности" и "достоверности" выводов приведены в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013 г.).

Так, согласно п. 3.2.1.2 указанных Рекомендаций, обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю заключения эксперта делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы и сделанных экспертом выводах, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствие Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) истец обратился в экспертную организацию. Экспертом-техником определена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (п. 3.1 Единой методики), на момент ДТП и с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (п. 3.3. Единой методики), которая составила: 144 900 руб.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N 219104 от 22.04.2017 года основан на документах ремонтной организации, проводившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и в полном объеме отражает все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене и ремонту, а так же их действительную стоимость.

Факт повреждения автомобиля и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Также суд учитывает, что размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.

Однако ответчиком не было заявлено ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-166182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова