Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-69308/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-173308/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ДАВИДИО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017

принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-173308/17

по иску ООО "СЗ-ГОФРА" (ОГРН 1167746398830)

к ООО "ДАВИДИО" (ОГРН 1105024005130)

о взыскании задолженности в размере 395 000 руб. по договору поставки N 33/17 от 05.07.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗ-ГОФРА" (далее - ООО "СЗ-ГОФРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ДАВИДИО" (далее - ООО "ДАВИДИО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 395 000 руб. по договору поставки N 33/17 от 05.07.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 395 000 руб. по договору поставки N 33/17 от 05.07.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДАВИДИО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено об исключении доказательства, а именно отзыва ответчика. Указанное ходатайство мотивировано тем, что указанный отзыв не был направлен ответчику посредством почтовой связи, а также представлен за пределами установленного срока.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению как необоснованное, поскольку доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлен срок для предоставления истцом отзыва (не позднее 16.02.2018).

Из материалов дела усматривается, что истец 16.02.2018 направил в суд апелляционной инстанции отзыв через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть в установленный судом срок.

Суд также отмечает, что отзыв в рассматриваемом случае является письменным выражением правовой позиции истца, а не доказательством по существу спора. Подача отзыва не пределами установленного срока влечет специальные правовые последствия, установленные частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключения доказательств исключительно в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом указанной нормой предусмотрен специальный порядок заявления соответствующего ходатайства, который не был соблюден ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении отзыва истца из числа доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "СЗ-ГОФРА" (поставщик) и ООО "ДАВИДИО" (покупатель) заключен Договор поставки от 05.07.2017 N 33/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, поставив покупателю продукцию на сумму 395 000 руб. В свою очередь покупатель подписал товарную накладную от 01.08.2017 N 190, однако не оплатил денежные средства в размере 395 000 руб.

Приложением N 1 к договору, подписанным со стороны покупателя без замечаний, стороны согласовали наименование, технические характеристики, минимальное количество партии и цену продукции: размер короба 365*265*170 марки Т25, В, бурый, в количестве 25 000 шт., по цене 15,80 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, в соответствии с настоящим договором.

Сроки оплаты продукции: товар, поставляемый в рамках настоящего договора, оплачивается в течение 30 календарных дней (пункт 4.3 договора).

Поставщик 01.08.2017 поставил в адрес покупателя гофрокороб 365*265*170 Т25 В бурый в количестве 25 000 шт.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору. В свою очередь покупатель подписал товарную накладную от 01.08.2017 N 190, однако без обоснования причин по настоящее время не оплатил денежные средства в сумме 395 000 руб.

Претензией от 07.08.2017 поставщик потребовал от покупателя оплатить денежные средства в размере 395 000 руб., однако покупатель оставил претензию без рассмотрения.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции учитывал, что представленная в материалы дела товарная накладная от 01.08.2017 N 190 оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Кроме того, получение товара ООО "ДАВИДИО" подтверждается подписью генерального директора Марикяна С.С. в графе "Груз получил" и печатью общества, содержащей его ОГРН, при этом доказательств того, что у ответчика имеется иная печать или печать выбывала из владения общества суду не представлено. О фальсификации упомянутых документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Возражая на предъявленные требования, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в процессе приемки товара было выявлено несоответствие качества поставленного товара заявленным характеристикам. ООО "ДАВИДИО" утверждает, что приемка поставленного товара была прекращена, ООО "СЗ-ГОФРА" было поставлено в известность о поставке некачественного товара по средством телефонной связи и электронной почты.

Между тем, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ООО "ДАВИДИО" направляло письма на адрес электронной почты evgenia@szzd.ru, который не является электронной почтой ООО "СЗ-ГОФРА".

Так, в разделе 9 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора поставки от 05.07.2017 N 33/17 сторонами согласован адрес электронной почты ООО "СЗ-ГОФРА" info@szzd.ru.

При этом, судом отмечено, что представленный ответчиком в материалы дела акт возврата составлен ООО "ДАВИДИО" в одностороннем порядке, направлен в адрес ООО "СЗ-ГОФРА" 22.08.2017 и получен ООО "СЗ-ГОФРА" только 13.09.2017, о чем свидетельствуют представленные ООО "ДАВИДИО" в материалы дела почтовая квитанция от 22.08.2017 и отчет об отслеживании оправления.

Таким образом, акт возврата направлен ООО "СЗ-ГОФРА" спустя 43 дня после подписания сторонами товарной накладной от 01.08.2017 N 190.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 395 000 руб. суд признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. В подтверждение фактического несения расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 51 от 18.10.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, следовательно не требует непосредственного участия представителя в процессе, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствующей сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует сбора большой доказательственной базы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек, подлежит уменьшению до 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом были поданы письменные пояснения за пределами установленного судом срока. Кроме того, ответчик ссылается, что указанные письменные пояснения не были направлены ему посредством почтовой связи, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Из определения суда от 21.09.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства следует, что оно содержит информацию о доступе к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" с указанием секретного кода. Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика об установленных сроках для подачи документов.

Резолютивная часть решения вынесена судом 21.11.2017.

Таким образом, апелляционной инстанцией на основании материалов дела установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела по правилам упрощенного производства не были нарушены нормы процессуального права; у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений и дополнительных доказательств.

Кроме того, письменные пояснения были поданы истцом 31.10.2017, то есть до установленного судом срока (02.11.2017).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора поставки N 33/17 от 05.07.2017 основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а также ходатайство об истребовании доказательств не могут быть приняты и рассмотрены судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-173308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАВИДИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова