Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-734/17

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-38720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский завод сварных арматурных сетов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 13 декабря 2017 года

по делу N А60-38720/2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Суровцевой Елены Владимировны

к ООО "Уральский завод сварных арматурных сетов" (ОГРН 1069673072050, ИНН 6673158338),

о взыскании задолженности по медиативному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Суровцева Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток" (далее - ответчик) о взыскании 2 660 000 руб. долга по медиативному соглашению, 13 348 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 28.07.2016 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 иск удовлетворен частично, в размере 2 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 348 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом взыскана государственная пошлина в бюджет РФ в следующем порядке: с ответчика - 8 829 руб. 84 коп., с истца - 3 536 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 953 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 388 руб. 75 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 367 руб. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

09.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 058,04 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить или отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба ответчика на решение по делу была признана судом апелляционной инстанции обоснованной, однако судебные расходы истца на оплату услуг представителя суд в обжалуемом определении возложил на ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор поручения N 16/77/17 от 01.08.2016 с адвокатом Шиловой А.А., акт N 1 от 07.04.2017 об оказанных юридических услугах стоимостью 250 000 руб., квитанция об оплату услуг в размере 250 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы и представленных им доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение заявленной суммы представительских расходов с 250 000 руб. до 80 000 руб. (50 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, в связи с чем, основания для большего снижения не усматривается.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, принимая во внимание общий итог рассмотрения дела (судебный акт принят в пользу истца на сумму 2 407 953 руб. 78 коп.), расходы истца на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 72 058,04 руб.

Довод ответчика о том, что его апелляционная жалоба на решение по делу была признана судом апелляционной инстанции обоснованной, однако судебные расходы истца на оплату услуг представителя суд в обжалуемом определении возложил на ответчика, отклонен как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Само по себе признание судом апелляционной инстанцией доводов апелляционной жалобы ответчика на решение по делу обоснованными и повлекшими изменение судебного акта суда первой инстанции только в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято в пользу ответчика только в части, с учетом чего заявленная истцом сумма представительских издержек и была снижена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-38720/201660-38720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева