Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1537/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-57237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, - Калинина А.П., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика, - Харсиев Р.М., представитель по доверенности от 07.12.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УЭСК "Корал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года

по делу N А60-57237/2017

по иску АО "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к ООО "УЭСК "Корал" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

АО "Регионгаз-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "УЭСК "Корал" (ответчик) о взыскании 529 384 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от N 596/14 от 01.09.2014, начисленной за период с 16.11.2014 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 264 917 руб. 13 коп. договорной неустойки; государственная пошлина по иску отнесена на ответчика в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с протоколами совместных совещаний от 10.06.2016 и 13.09.2016 истец обязался не предъявлять требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а потому ответчик должен быть полностью освобожден от ответственности за просрочку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57188/2017 от 14.02.2018.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, исходя из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57188/2017 от 14.02.2018 вынесено после даты принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта и не вступило в законную силу.

Истец направил апелляционном суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца решение суда первой инстанции просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Регионгаз-Инвест" (заказчик) и ООО "УЭСК "Корал" (подрядчик) заключен договор подряда N 596/14 от 01.09.2014, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: "Котельная мощностью 3,0 МВт в г.Невьянск, ул. Физкультурная, 19, Невьянского ГО" с использованием оборудования модульной котельной мощностью 3,0 МВт в г. Кушва согласно приложению N 1 (п. 1.1, 1.2).

Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 7 550 770 руб. 99 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора следующим образом: начало работ - 5 дней с даты подписания контракта, срок окончания работ - 15.11.2014.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.15.2 договора).

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 7 550 770 руб. 99 коп., что подтверждено актами приемки работ, справками о стоимости работ, счетами-фактурами (л.д.75-80).

Работы сданы подрядчиком с нарушением установленных сроков 16.12.2015, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п.15.2 договора за период с 16.11.2014 по 15.12.2015.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ и обоснованности требований истца, однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства счел возможным снизить размер неустойки вдвое с 529 384 руб. 26 коп. до 264 917 руб. 13 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, наличии просрочки, периоде просрочки и порядке ее исчисления, участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, значительный размер договорной неустойки, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным определить размер неустойки в сумме 264 917 руб. 13 коп.

При применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 264 917 руб. 13 коп. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает; отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в соответствии с протоколами совместных совещаний от 10.06.2016 и 13.09.2016 истец обязался не предъявлять требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

В рассматриваемом случае основанием возникновения у ответчика основного обязательства по выполнению работ к определенному сроку и обеспечивающего его акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки на случай просрочки выполнения работ послужил двусторонний договор подряда (ст.307 ГК РФ).

Поскольку указанные обязательства подрядчика являются договорными, постольку их изменение возможно по соглашению сторон либо в ином порядке, предусмотренном законом или договором (ч.1 ст.307.1, ч.1 ст.450 ГК РФ).

Порядок изменения обязательств установлен разделом 19 договора подряда N 596/14 от 01.09.2014.

Согласно пункту 19.1. договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется в дополнительном соглашении, которое является необъемлемой частью настоящего договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п.19.2. договора). Все изменения и дополнения к договору должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон (п.19.4. договора).

Таким образом, при заключении договора стороны определили, что применительно к договорным обязательствам юридическую силу для сторон обретают не любые договоренности, а лишь те, которые оформлены в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Однако дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ и (или) об изменении порядка привлечения подрядчика к ответственности за их нарушение, либо освобождении от уплаты неустойки за просрочку своих обязательств между сторонами не заключались; доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, правовые основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки отсутствуют.

Более того, изложенные в протоколах совместных совещаний от 10.06.2016 и 13.09.2016 обещания заказчика не предъявлять неустойку является ничем иным как реализацией кредитором предусмотренного п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия на отказ от осуществления принадлежащего ему права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой в настоящем деле ситуации поведение истца не может считаться недобросовестным, так как он осуществлял свои гражданские права в границах, установленных положениями статьи 10 ГК РФ.

Действительно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная практика под злоупотреблением правом понимает поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, когда лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия, действуя при этом в границах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Иными словами, злоупотребление гражданскими правами по общему правилу представляет такое их осуществление, при котором субъект формально остается в пределах объема прав, предоставленных ему законом, иным правовым актом или сделкой, но осуществляет права не в соответствии с их назначением, а с иной злонамеренной целью, направленной на ущемление прав других лиц и извлечение из этого собственных преимуществ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 Постановления N 25 стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах, должен строиться по принципу надлежащего исполнения обязательств его участниками и сознательного несения ответственности за их нарушение, а не стремления избежать такого исполнения или ответственности.

Равным образом, разумно и добросовестно действующий субъект не обязан освобождать своих контрагентов, чье поведение оценивается по тому же стандарту, от ответственности за неисправность.

Разумные же ожидания субъекта оборота, порожденные действиями его контрагента, подлежат защите только при их правомерном характере, то есть соответствии указанному стандарту.

Более того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие подобных обстоятельств по настоящему делу ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), а те ожидания, на которых он строит свою позицию, не могут быть признаны достойными судебной защиты ввиду их неправомерности.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-57237/201760-57237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева