Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-1097/18

19 марта 2018 г.

А38-9199/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкайт" (424016, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 18; ОГРН 1027701009247, ИНН 7701312265)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017

по делу N А38-9199/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Винкайт" и общества с ограниченной ответственностью "РемМастер" (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, д. 12; ОГРН 10812150008874, ИНН 1215136518) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.07.2017 N 02-10/09-17,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Винкайт" - Селиной Н.В. по доверенности от 07.03.2017 сроком действия два года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винкайт" (далее - ООО "Винкайт", Общество) и общество с ограниченной ответственностью "РемМастер" (далее - ООО "РемМастер") обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2017 по делу N 02-10/09-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры"), Прокуратура Республики Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 Обществам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винкайт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что несоблюдение требований законодательства о контрактной системе само по себе не является нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что антимонопольный орган не провел должным образом анализ товарного рынка, не описал обстоятельства в оспариваемом решении, что является основанием для признании его незаконным.

ООО "РемМастер" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней, просит удовлетворить апелляционную жалобу; указывает, что выводы антимонопольного органа о возложении ответственности на выбор способа определения подрядчика на ООО "Винкайт" и ООО "РемМастер" противоречат части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление опровергают позицию Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в отзыве на апелляционную жалобу информирует о лимитных бюджетных обязательствах для заключения государственных контрактов, сообщает об обеспечении эффективности финансовых вложений, оставляя рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель ООО "Винкайт" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

По делу установлено, что 01.12.2016 в антимонопольный орган поступило обращение Прокуратуры Республики Марий Эл с информацией о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" антимонопольного законодательства, выразившегося в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-10/09-17.

В ходе проверки управление установило, что, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Коммунистическая, д. 2, бывшее здание райкома КПСС, является объектом культурного наследия регионального значения, принятое на государственную охрану на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 03.09.1992 N 382 "О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-архитектурных памятников Республики Марий Эл".

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2012 N 427 "О государственной программе Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013-2020 годы"" утверждена подпрограмма 7 "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013-2020 годы".

На основании обращения МБУ "Волжский краеведческий музей" от 24.06.2016 N 3158 Министерство утвердило задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: "Бывшее здание райкома КПСС", которым определены необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия.

05.04.2016 Минкультуры Республики Марий Эл составило акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Бывшее здание райкома КПСС", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Коммунистическая, д. 2, на основании которого принято решение о необходимости проведения производственных реставрационных работ названного объекта культурного наследия, в том числе, по отделке фасадов и деталей фасадов, ремонту стен и потолков помещений и ремонту пола и инженерных коммуникаций коридора первого этажа.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2016 N 28-р "Об утверждении перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл на 201 6 год" до ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 680 000 руб. для заключения государственных контрактов по указанному объекту культурного наследия. Лимиты бюджетных обязательств на реставрацию объекта культурного наследия: "Бывшее здание райкома КПСС" увеличены распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 04.07.2016 N 242-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2016 N 28-р".

В период с 06.06.2016 по 09.06.2016 ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Винкайт" заключили 4 государственных контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС", на общую сумму 1 214 970,72 рубля:

- от 06.06.2016 N 12 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" (МБУ "Волжский краеведческий музей"), г. Волжск, ул. Коммунистическая, д. 2 (реставрация картуши) стоимостью 170 627 рублей 35 копеек;

- от 07.06.2016 N 13 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" (МБУ "Волжский краеведческий музей"), г. Волжск, ул. Коммунистическая, д. 2 (замена окон - 1 этап) стоимостью 372 979 рублей 79 копеек;

- от 08.06.2016 N 14 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" (МБУ "Волжский краеведческий музей"), г. Волжск, ул. Коммунистическая, д. 2 (замена окон - 2 этап) стоимостью 298 383 рубля 79 копеек;

- от 09.06.2016 N 15 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" (МБУ "Волжский краеведческий музей"), г. Волжск, ул. Коммунистическая, д. 2 (замена окон - 3 этап) стоимостью 372 979 рублей 79 копеек.

Министерство выдало ООО "Винкайт" разрешение от 04.07.2017 N 3520 на выполнение работ по государственным контрактам от 06.06.2016 N 12, от 07.06.2016 N 13, от 08.06.2016 N 14, от 09.06.2016 N 15 по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия.

Таким образом, в период с 06.06.2016 по 26.09.2016 ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" заключило с ООО "Винкайт" 4 контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия: "Бывшее здание райкома КПСС" на общую сумму 1 214 970,72 рубля.

20.03.2017 по окончании проверки комиссия Управления приняла решение по делу N 02-10/09-17, которым признала действия ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Винкайт", выразившиеся в заключении контрактов на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" без проведения конкурентных процедур, нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); пунктом 3 предусмотрела не выдавать предписание о нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого ненормативного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Положениями статей 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенное выше праволожение не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.06.2016 по 09.06.2016 ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Винкайт" заключили 4 государственных контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС", на общую сумму 1 214 970,72 рубля.

Предметом всех контрактов является проведение реставрационных работ на отдельных участках одного объекта культурного наследия.

Одновременно Учреждение заключило контракты на реставрацию объекта "Бывшее здание райкома КПСС" и с ООО "РемМастер".

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель контрактов - реставрация одного конкретного объекта культурного наследия, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что закупка намеренно была разбита на несколько контрактов на сумму до 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как выяснил суд первой инстанции, на момент подписания контрактов у ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" имелась необходимость в выполнении работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" на общую сумму 1 214 970,72 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости выполнения работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства не установлены препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур, следовательно, Учреждение располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур и ремонтно-реставрационные работы в летний период.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Федеральному закону N 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Кроме того, ООО "Винкайт" не представило надлежащие доказательства, опровергающие позицию антимонопольного органа со ссылкой на сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок о том, что Общество являлось в 2016 году участником контрактной системы и исполнителем по государственным контрактам.

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

Вопрос о степени вины и роли Общества в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства.

В рассматриваемом случае Управление доказало антиконкурентные последствия заключённого соглашения, поскольку в результате заключения Учреждением контрактов с ООО "Винкайт", как единственным поставщиком, Общество получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Несоблюдение процедуры закупок нарушает права третьих лиц -участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества ООО "Винкайт".

При изложенных обстоятельствах действия ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Винкайт" по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке ремонтно-реставрационных работ.

Более того, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган провел краткий обзор конкурентной среды.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Содержащийся в материалах дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды на рынке осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 25.05.2017, соответствует требованиям пунктов 10.8, 11.3 Порядка N 220.

В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 06.06.2016 по 25.05.2017), продуктовые границы товарного рынка (работы по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС) и географические границы товарного рынка (территория Российской Федерации) (т.3, л.д. 70-74).

Рынок услуг, связанных с выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия на территории Республики Марий Эл, а также на территории иных субъектов Российской Федерации, не является закрытым и ограниченным, выявлены организации, являющиеся потенциальными подрядчиками на выполнение реставрационных работ.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что рассматриваемая закупка намеренно была разбита Учреждением и ООО "Винкайт" на 4 контракта на общую сумму 1 214 970, 72 руб., в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически все контракты от 06.06.2016 N 12, от 07.06.2016 N 13, от 08.06.2016 N 14, от 09.06.2016 N 15 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о степени вины ООО "Винкайт" в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства и привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах в совокупности с собранными антимонопольным органом доказательствами Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Учреждением и ООО "Винкайт" запретов, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение в части пункта 1 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал ООО "Винкайт" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу N А38-9199/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу N А38-9199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова