Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 04АП-7206/17

г. Чита

20 марта 2018 г.

Дело N А19-12167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление-38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-12167/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6, офис 1) к акционерному обществу "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346, ИНН 7725591219, 129090, город Москва, площадь Сухаревская М., дом 3, помещение III, комн. 7) о взыскании 2 048 325 руб. 61 коп.,

(суд первой инстанции: Акопян Е.Г),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Строительное управление-38" о взыскании 2 048 325 руб. 61 коп., из которых: 1 756 993 руб. 41 коп. - основной долг, 291 332 руб. 20 коп. - неустойка за период с 10.04.2017 года по 26.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года с акционерного общества "Строительное управление-38" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" взыскана задолженность в размере 2 048 325 руб. 61 коп., из которых: 1 756 993 руб. 41 коп. - основной долг, 291 332 руб. 20 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 242 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, судом необоснованно не снижен размер пени (0,1%) за нарушение сроков оплаты по договору. Подтверждением явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, является ее размер - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что эквивалентно ставке 36,5% годовых, что в 3 раза превышает средние банковские ставки кредитования юридических лиц. Просит изменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 года между АО "Строительное управление-38" (заказчик) и ООО "СКА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг N Д2016/ВСРП-168/АУ, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на грузовом и специализированном автотранспорте (далее - автотранспортные услуги) силами и средствами исполнителя. Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с объемом фактически оказанных услуг по ценам указанным в Приложении N 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора N Д2016/ВСРП-168/АУ).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, автотранспортные услуги исполнитель выполняет на основании предварительных заявок заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора N Д2016/ВСРП-168/АУ исполнитель после оказания услуг предъявляет ответственному лицу заказчика пакет документов для расчета за оказанные услуги: Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (далее - акт) с приложением оригинала счета-фактуры, реестра автотранспортных услуг, с приложением отрывных талонов заказчика к путевым листам с отметкой заказчика об их исполнении. При наличии путевых листов, не предусматривающих наличие отрывного талона заказчика, в пакет документов включается заверенная исполнителем копия путевого листа с отметкой заказчика об исполнении автотранспортных услуг.

Пунктом 2.5 договора N Д2016/ВСРП-168/АУ сторонами согласовано, что представители заказчика в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта приемки- сдачи оказанных услуг подписывают акт и направляют один экземпляр исполнителю, либо направляют мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения (направляется по почте с уведомлением о вручении адресату, копия отправляется факсом на исполнителя). В случае невозвращения акта оказанных услуг, по истечении указанного срока, и при отсутствии мотивированного отказа заказчика, услуги считаются исполненными исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством и принятым заказчиком на основании одностороннего акта, составленного исполнителем, после чего претензии к рассмотрению не принимаются.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость оказываемых услуг, по договору определяется в соответствии с тарифами, в том числе НДС 18%, согласованными сторонами и указанными в приложении N 2 к договору, которые могут изменяться по мере необходимости, по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Стоимость оказываемых услуг фиксируется в счетах исполнителя, с учетом налогов установленных действующим законодательством

Оплата услуг согласно пункту 4.2 договора N Д2016/ВСРП-168/АУ осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Предоплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в срок до предполагаемой даты использования автотранспортных услуг.

Согласно приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.1017 к договору N Д2016/ВСРП-168/АУ сторонами установлена стоимость оказанных услуг; тарифы за 1 машина-час при условии выполнения работ в г. Северобайкальск, а также на удаленных объектах в радиусе не более 100 км. от г. Северобайкальска, в том числе, перечень предлагаемой техники и характеристики, тип автомобилей.

Во исполнение условий договора N Д2016/ВСРП-168/АУ истец ответчику оказал автотранспортные услуги на общую сумму 3 756 993 руб. 41 коп., что подтверждает актами N 1533 от 10.04.2017 на сумму 1 226 360 руб. 76 коп., N 1806 от 20.04.2016 на сумму 735 668 руб. 29 коп.

Данные акты содержат указание на виды спорный договор, объемы, их стоимость, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

Кроме этого, факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг в рамках договора N Д2016/ВСРП-168/АУ от 22.08.2016, подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов, с приложением отрывных талонов заказчика к путевым листам с отметкой заказчика об их исполнении.

Для оплаты оказанных в рамках договора N Д2016/ВСРП-168/АУ транспортных услуг истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N ВС00-1539 от 10.04.2017, N ВС00- 1812 от 20.04.2017, которые ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 756 993 руб. 41 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности заявленных требований.

Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворения требования о взыскании 291 332 руб. 20 коп. неустойки. Сумма основного долга, взысканная решением суда, ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания автотранспортных услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик наличие суммы основного долга ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 291332 руб. 20 коп. за период с 10.04.2017 года по 26.09.2017 года.

Согласно пункту 5.4 договора N Д2016/ВСРП-168/АУ в случае отсрочки платежа по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-12167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин