Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 01АП-458/18

г. Владимир

21 марта 2018 г.

Дело N А38-7463/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2017 по делу N А38-7463/2017, принятое судьей Петуховой А.В., по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (ОГРН 1081215005740) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 275 825 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 087 руб.

Определением от 13.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным возвращение искового заявления по причине уплаты государственной пошлины не лично Банком, а уполномоченным представителем Московской коллегии адвокатов "Кворум", ссылаясь на наличие у последнего соответствующих полномочий.

Кроме того, по мнению заявителя, неверно указанный код бюджетной классификации в платежном документе не является препятствием для возврата (зачета) государственной пошлины.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 15.03.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2018, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2017 исковое заявление Банка оставлено без движения на срок до 04.08.2017 как поданное с нарушением требований, установленных частью 1, пунктами 4, 8 части 2, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 5, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл, установив, что Банком устранены процессуальные нарушения, указанные в определении от 06.07.2017, однако допущены новые нарушения, в частности, не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере, продлил срок оставления искового заявления без движения, предложив истцу устранить нарушения в срок до 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2017 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 07.11.2017 в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, отраженные в определении от 18.08.2017. При этом, суд первой инстанции указал на то, что платежное поручение от 05.09.2017 N 13226 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере, поскольку в нем неверно указан код бюджетной классификации и в качестве плательщика названа Московская коллегия адвокатов "Кворум", не являющаяся участником процесса и полномочия которой на совершение соответствующих действий от имени истца не подтверждены документально.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в части представления надлежащих доказательств по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом в установленный в вышеназванном определении срок не устранены, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление (определение от 13.11.2017).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 333.16, пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Кроме того, при уплате государственной пошлины за подачу иска необходимо соблюдать предусмотренные законодательством требования к заполнению платежного документа в части указания соответствующего кода бюджетной классификации. Неправильное указание кода бюджетной классификации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины.

Согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит перечислению по коду бюджетной классификации - 18210801000010000110.

Таким образом, платежное поручение от 05.09.2017 N 13226 правомерно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу иска.

При этом судом также учтено, что уплата государственной пошлины произведена не самим истцом, а Московской коллегией адвокатов "Кворум", полномочия которой на совершение соответствующих действий от имени истца не подтверждены документально.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в части представления надлежащих доказательств по уплате государственной пошлины в установленных порядке и в размере, Банком не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2017 по делу N А38-7463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова