Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-51149/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-207486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-207486/16

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро";

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго";

временный управляющий Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич

о взыскании 981 366 рублей 27 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевин А.Н. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: Тарасова Н.А. (по доверенности от 09.01.2018), Шпаков А.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" - Белявцева М.В. (по доверенности от 09.01.2018); от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго",

временного управляющего Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашина Александра Игоревича - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик), в лице филиала "Юго-Западный", долга по договору на поставку электрической энергии N 114002903 от 20.06.2013 г. в размере 981 366 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 203 рублей 18 копеек, неустойки за период с 22.09.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 981 366 рублей 27 копеек, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2013 "Об электроэнергетике" из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро"; Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго"; временный управляющий Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2013 между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" заключен договор N 1140002903 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Истец указывает на то, что за период май, июнь, июль, август 2015 года, март, июнь 2016 года выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии и произвел расчет объемов потерь электрической энергии в сетях АО "Оборонэнерго" за указанный период.

Согласно произведенному расчету объем потребленной электроэнергии составил 1 260 420 кВт. ч на сумму 981 366 рублей 27 копеек.

Однако ответчик требования истца об оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства исполнения спорного договора, а также проанализировав дополнительные документы, представленные в качестве обоснования возражений по заявленным требованиям, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861: Размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной электропринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери по условиям договора N 114002903 от 20.06.2013 определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть АО "Оборонэнерго" и объемом электроэнергии, отпущенной потребителям, присоединенным к сети АО "Оборонэнерго" (полезный отпуск).

Так, опровергая расчет истца, ответчиком представлен расчет полезного отпуска, который определяется как вход в сеть минус прочие потребители и нормативные потери в сетях АО "Оборонэнерго".

В подтверждении объема полезного отпуска, используемого для расчета потерь, были представлены подписанные с ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго". Объем полезного отпуска по сети АО "Оборонэнерго", который оплачивался, состоит из объема полезного отпуска по АО "Оборонэнергосбыт" и объема полезного отпуска по ООО "ТЭК-Энерго".

Так, объем электроэнергии, вошедшей в сеть, определяется по интегральному акту. В интегральный акт истцом ошибочно включены объемы по сетям Брянскэлектро и потребителям ТЭК-Энерго.

Кроме того, разница в расчетах потерь подтверждена по следующим потребителям:

- полезный отпуск по "Войсковая часть 03013-Д" должен определятся в соответствии с пунктами 12, 18 приложения N 3 договора N 114002903, нормативные потери утверждены приказом Минэнерго N 649 от 26.09.2014,

- полезный отпуск по "Войсковая часть 30114" должен определятся в соответствии с пунктом 8 приложения N 3 договора N 114002903, разница в расчетах потерь подтверждена;

- полезный отпуск по "Войсковая часть 41495" по потребителю КНС-428 в отсутствии прибора учета должен определятся по мощности, разница в расчетах потерь подтверждена;

- полезный отпуск по "Войсковая часть 42685" по потребителю ТП-72, в отсутствии прибора учета, должен определятся по договорным величинам, разница в расчетах потерь подтверждена;

- полезный отпуск по "Войсковая часть 42732" по потребителю КНС составляет 0 кВт*ч, переданные показания на начало и конец периода по счетчику N 11149324 (КНС) - 7622, расход равен 0, разница подтверждена;

- полезный отпуск по "Войсковая часть 55443-БК" должен определяться в соответствии с пунктом 15 приложении N 3 договора N 114002903, нормативные потери утверждены приказом Минэнерго N 649 от 26.09.2014, разница в спорном периоде подтверждена;

- по потребителю Пискунов И.А. ответчик применил конечные показания счетчика;

- полезный отпуск по потребителю ФГУП ГУИР N 2 при "Спецстрой России" разница составляет 2 кВт*ч;

- по потребителю филиал "Тверской" АО "Славянка" истец берет неверные показатели приборов учета;

- по потребителю филиал "Тверской" АО "Славянка" имеятся разногласия по 8 точкам поставки, по 2 точкам поставки истец считает отпуск по нормативу, однако данные точки в договоре между сторонами не определены, в связи с чем, полезный отпуск по ним не может быть принят к расчету, и по данным ответчика равен 0;

- полезный отпуск по потребителю филиал "Юго-Западный" АО "Оборонэнерго" определяется без объемов ТЭК-Энерго;

- полезный отпуск по "Филиал 1155 Центра" должен определяться в соответствии с пунктом 11 приложенииN 3 договора N 114002903, нормативные потери утверждены приказом Минэнерго N 649 от 26.09.2014, разница подтверждена;

- полезный отпуск по филиалу АО "РЭУ" "Курский" определяется согласно договору - приложение N 3, строки 12.3,12.4,12.5, разница подтверждена;

- полезный отпуск по филиалу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" определяется по счетчику N 19462015, истец взял начальные показания, разница подтверждена;

- полезный отпуск по ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" не должен учитываться, указанный объем прошел по сетям Брянскэлектро.

- полезный отпуск по АО "Мегафон" определяется по точкам, указанным в пунктах 13.6, 14.35, 14.36, 17.27 приложения N 3 договора, разница подтверждена.

- полезный отпуск по ОП "Тверское" АО "ГУ ЖКХ", разница 8 кВтч по показаниям приборов учета;

- полезный отпуск по ФБУ "ФУ БХУХО" должен определяться в соответствии с пунктом 15 приложении N 3 договора N 114002903, нормативные потери утверждены приказом Минэнерго N 649 от 26.09.2014.

Ответчиком перечислено истцу 2 596 636 рублей 48 копеек. Разногласия составили 981 366 рублей 27 копеек.

Поскольку заявленный объем полезного отпуска истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суд не усматривает оснований для взыскания суммы разногласий. При этом ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности.

Таким образом, АО "Оборонэнерго" не имеет задолженности перед АО "Оборонэнергосбыт" в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-207486/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова