Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1226/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-130273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ-Реставрация", ООО УК "ТЭН-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-130273/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-702),

по иску ООО "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597, ИНН 7701745639) к ответчику: ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (ОГРН 5077746853730, ИНН 7728622666), 3-е лицо: ООО УК "Фин-Партнер" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Парк Легенд", о взыскании задолженности по договору N 02 от 07.08.2014 г. в размере 3.720.000,00 рублей, неустойки в размере 2.678.400,00 рублей,

при участии:

от истца: Годлевский А.Б. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика: Соловцова Л.В., Медведева А.О. по доверенности от 02.03.2017,

от третьего лица: Медведева А.О. по доверенности от 02.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - Премьер Траст" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 07.08.2014 N 02 в размере 3.720.000 рублей и неустойки в размере 3.143.400 рублей.

Решением суда 28.11.2017 с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - Премьер Траст" в пользу ООО "АРТ-Реставрация" взыскана задолженность в размере 3.720.000 руб., неустойка в размере 1.313.364 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.167 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из обоснованности, документального подтверждения заявленных требований, а также из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АРТ-Реставрация" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что оснований для снижений начисленной неустойки не имеется, в обоснование чего указывает на обстоятельства нарушения ответчиком обязательств.

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - Премьер Траст" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "АРТ-Реставрация" направило в суд письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "АРТ-Реставрация" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "АРТ-Реставрация", просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - Премьер Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - Премьер Траст", просил решение отменить, возражал на доводы апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между ООО "АРТ-Реставрация" (исполнитель) и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - Премьер Траст" (заказчик) заключен Договор N 02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению инженерно-технических обследований и разработке проекта реставрации и приспособления для современного использования на объекте культурного наследия регионального значения "Контора первого в России автомобильного завода АМО (основан в 1916 г.), 1918-1921 гг.", (далее Объект) расположенном по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.23, корп. 3., в объеме, составе и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N1 к Договору), в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N3 к Договору).

В соответствии с п.2 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Техническим заданием Приложение N 1 к Договору Сторонами согласован разрабатываемый Исполнителем состав проектной документации, а также названия разделов и частей проектной документации.

Цена договора и порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 2 договора. Договорная цена согласована Сторонами в п.2.1 Договора и составляет 18 600 000,00 руб., НДС не облагается на основании пп.15 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов согласован Сторонами в п.2.2 (2.2.1-2.2.3) Договора и осуществляется в следующем порядке: Аванс в размере 7 440 000,00 руб. оплачивается Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора; Платеж в размере 7 440 000,00 руб. перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от Исполнителя разработанного проекта и подписания Сторонами Акта приема-передачи проектной документации; Платеж в размере 3 720 000,00 руб. перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами итогового Акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован Сторонами в разделе 4 Договора, этапы работ определены Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), в соответствии с которым предусмотрено выполнение работ в 3 этапа: 1 этап - Проведение комплексных научных исследований и разработка проекта реставрации и приспособления для современного использования Объекта (стадия "П"); 2 этап - Проведение государственной историко-культурной экспертизы и согласование разработанной научно-проектной документации в Мосгорнаследии (стадия "П"); корректировка проектной документации по замечаниям; 3 этап - Разработка рабочей документации (стадия "РД").

Пунктами 4.2, 4.5 предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных этапов работ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем документов. В случае несоответствия результатов работ условиям Договора Заказчик направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений, касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр Исполнителю.

В соответствии с п.5.2.4. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 7.2, предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки согласован Сторонами и составляет 0,1% от Цены Договора.

Истцом выполнены работы по проведению инженерно-технических обследований и разработке проекта реставрации и приспособления для современного использования Объекта культурного наследия регионального значения "Контора первого в России автомобильного завода АМО (основан в 1916 г.), 1918-1921 гг.", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.23, корп. 3, в объеме предусмотренном договором, что подтверждается актом приема-передачи научно-проектной документации, разработанной для проведения государственной историко-культурной экспертизы от 16 января 2015 года, актом N 1 сдачи - приемки работ по 1 этапу от, положительным заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (Акт ГИКЭ от 02.06.2015) (2 этап) от 27 февраля 2015 года, положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (Акт ГИКЭ от 02.06.2015) (2 этап) от 02 июня 2015 года.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2015, в соответствии с письмом Департамента культурного наследия N ДКН-1222468-2015, разработанный Истцом проект реставрации и проект приспособления к современному использованию Объекта согласован с органом охраны объектов культурного наследия (2 этап).

10 июня 2015 года, в срок установленный Договором, Письмом N 334 Ответчику передана разработанная Исполнителем рабочая документация (стадия "РД") (3 этап).

В соответствии со ст.721, ст.758 ГК РФ разрабатываемая проектная документация должна соответствовать условиям договора подряда, а также обязательным требованиям к работам.

Рабочая документация, переданная Заказчику выполнена в полном соответствии с условиями договора, а также принятой Заказчиком проектной документацией (стадия "П").

Ряд замечаний ответчика к выполненной работе устранены истцом.

Однако ответчиком не произведена оплата в полном объеме за выполненные истцом работы, и с учетом частичной оплаты (авансовых платежей) ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 3 720 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, применил положения статьи 333 ГК РФ, усматривая наличие основания для снижения начисленной неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3.720.000 руб., неустойки в размере 1.313.364 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В обоснование отмены решения ответчик указывает на то, что работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены истцом не были, ссылается на направленные истцу замечания.

Между тем, истцом предоставлены документы, подтверждающие выполнение последним всех этапов работ, предусмотренных Договором (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2015 (1 этап), Акт ГИКЭ от 02.06.2015, Письмо Департамента культурного наследия г.Москвы о согласовании стадии "П" (2 этап), Письмо о направлении Заказчику комплекта документации стадии "РД" от 18.09.2014 (3 этап). Как указано в Исковом заявлении и не опровергается Ответчиком, с момента передачи Заказчику всего комплекта проектной документации (18.09.2014), Заказчиком не выставлялось ни одного замечания к Исполнителю ни по Объему ни по качеству разработанной проектной документации.

Факт выполнения Исполнителем работ подтверждается Решением уполномоченных государственных органов (положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, Акт ГИКЭ от 02.06.2015, согласование Департамента культурного наследия города Москвы, Письмо N ДКН- 1222468-2015 от 31.08.2015).

Проектная документация в полном объеме с учетом замечаний Заказчика, ГИКЭ переданы Заказчику стадия "П" письмо N 381 от 02.07.2015, стадия "РД" письмо N 493 от 18.09.2015.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции рассмотрены и дана оценка представленным в обоснование своих доводов ответчиком заключениям экспертных организаций, которые не обладают лицензией на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, соответственно не могут давать квалифицированные заключения о соответствии качества выполненных Исполнителем работ требованиям Договора.

Доводы истца о неправомерности уменьшения начисленной неустойки опровергаются позициями высших судом, которые привел в решении суд, а также статьей 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-130273/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк