Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-893/18

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А03-18321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Сергунов А.В. по доверенности N 1 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (07АП-893/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу N А03-18321/2017 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, 125171, г Москва, проезд Войковский 5-Й, 28)

к открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Алтай" (г. Барнаул, ОГРН 1022201134779 ИНН 2259001380, 656057, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, 226)

о понуждении заключить дополнительное соглашение N 5 от 19.02.2016 к договору аренды N А068-026 от 14.03.2006 в редакции истца,

другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и

Республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Алтай" (далее ответчик, общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение N 5 от 19.02.2016 к договору аренды N А068-026 от 14.03.2006 в редакции истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу N А03-18321/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 450, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); право на изменение условий договора о размере арендной платы предусмотрено п. 3.3 договора, в силу которого размер арендной платы подлежит изменению при проведении оценки имущества с установлением рыночной арендной платы, но не чаще 1 раза в год.

Ответчик в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журнала хозяйственных операций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайство в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, представленный ответчиком журнал хозяйственных операций.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N А068-026 от 14.03.2006 на сдачу в аренду федерального имущества - взлетно-посадочной полосы и имущества, необходимого для обслуживания взлетно-посадочной полосы (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование имущество, являющееся собственностью Российской Федерации - взлетно-посадочную полосу и имущество, необходимое для обслуживания взлетно-посадочной полосы (далее - имущество), расположенное по адресу: г. Барнаул, Павловскиий тракт, 226, на территории аэропорта "Барнаул".

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды) арендодатель передал имущество арендатору.

Согласно п. 1.4 договора аренды договор заключается на срок с 11.05.2005 на неопределенный срок.

В последующем договор аренды исполнялся сторонами, заключались дополнительные соглашения.

В соответствии с распоряжением управления от 08.09.2015 N 452 арендуемое имущество передано в хозяйственное ведение предприятия.

Письмом от 19.04.2016 N 03911 предприятие направило обществу проект дополнительного соглашения от 19.02.2016 N 5 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение), которым предложило обществу внести изменения в п.п. 1.1, 2.12, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, раздел 8 договора аренды и приложение N 1 к договору, которые связаны с изменением сторон договора, размера и порядка уплаты арендных платежей, неустойки, возмещением убытков. Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 08.10.2015. К письму также приложен отчет об оценки N 421-АА-ЯА/15 составленный 22.12.2015 по состоянию на 20.01.2016.

В связи с тем, ответчик отказался вносить изменения в договор аренды, предприятие обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в договор.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды определено изменение условий договора по соглашению сторон.

Между тем, несоответствие размера арендной платы рыночной стоимости или размеру арендной платы определенной на основании иного отчета об оценки не поименовано в ст. 450 ГК РФ в качестве основания для изменения условий договора в судебном порядке.

При этом не имеет правового значения то, что о несоответствии установленного в договоре размера арендной платы размеру арендной платы истец узнал уже после заключения договора, поскольку первоначальный арендодатель без каких- либо возражений подписал договор аренды.

Доказательств того, что он при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания спорного пункта договора, в деле не имеется (п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Более того, передача истцу в хозяйственное ведение арендуемого ответчиком имущества на основании положений п. 1 ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что отчет об оценке N 421-АА-ЯА/15 составлен по состоянию на 20.01.2016, в то время как дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 08.10.2015. При этом внесение изменений в условия договора аренды в любом случае не должны изменят размер арендной платы применительно к прошлым периодам. Кроме того, в рассматриваемом случае из представленного в материалы дела журнала хозяйственных операций следует, что ответчик начал производить оплату арендной платы с апреля 2016 года исходя из размера платы определенной на основании отчета об оценке N 421-АА-ЯА/15.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В договоре аренды стороны иных условий не согласовали.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в пункте 3.1 договора аренды на определение размера арендной платы, исходя из оценки переданного в аренду имущества, само по себе не является основанием для понуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения при проведении арендодателем иной оценки, также как и увеличение арендной платы в связи с изменением уровня инфляции не относится к существенно изменившимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 ст. 451 ГК РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу N А03-18321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева