Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1261/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "ё-Авто" о разрешении разногласий в рамках дела N А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора",

при участии в заседании:

от ООО "ё-Авто" - Арестова Е.Б., доверенность от 12.12.2017; Ковалев М.Ю., доверенность от 12.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Флора"- Сазонов А.С., доверенность от 11.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2016 ООО "Флора" признано банкротом, в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-1188/2016 требования кредитора ООО "ё-Авто" на сумму 100 000 руб. путем замены кредитора включены в реестр требований должника.

ООО "ё-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным положении о цене, порядке, сроках и условия проведения торгов, порядке и условиях проведении торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО "Флора" от 15.02.2017, утвержденного конкурсным управляющим должника; утверждении начальной цены продажи имущества в размере 318 845 375 руб. 40 коп., утверждении положения о цене, порядке, сроках и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО "Флора" в редакции ООО "е - Авто".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ё-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "ё-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Шестаковым Р.А. опубликованы сведения об утверждении начальной порядка продажи имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор указал, что утверждение порядка продажи имущества без согласия ООО "Меридиан" является незаконным поскольку данное имущество является предметом залога ООО "Меридиан" на основании договора поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05.

По мнению заявителя, инвентаризация имущества проведена с нарушением установленных законодательством норм, а именно конкурсным управляющим часть имущества должника не включена в конкурсную массу, отсутствует некоторое оборудование, указанное в отчете об инвентаризации, инвентаризация проведена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения технических специалистов, в инвентаризации не учитывалась каждая позиция оборудования в отдельности.

Как усматривается из материалов дела определением от 04.04.2017 по делу N А41-1188/2016 в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора" отказано.

Таким образом, в утверждении порядка продажи имущества конкурсным управляющим без согласования с ООО "Меридиан", нарушений его прав и законных интересов не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена имущества определена залоговым кредитором ООО "Девелопмент", основываясь на отчете об оценке от 07.02.2017.

Отчет об оценке имущества ООО "Флора" опубликован на сайте ЕФРСБ 08.02.2017.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Каких-либо нарушений порядка проведения вышеуказанных торгов не установлено, требований от залогового кредитора, а также возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, не поступало.

Организатором торгов опубликована информация о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и с закрытой формой предложения, принадлежащего на праве собственности - ООО "Флора", следующего имущества: технологические трубопроводы и запорно-регулирующая арматура; блок механической очистки; блок биологической очистки; блок доочистки; блок обработки осадка и очистки промывной воды; контрольно-измерительное оборудование (КИП); насосное оборудование; щит автоматического управления; песколовка; выкл.отдельный поплавковый MS1, станд.исполнение 10-м; расходомер электромагнитный 10W2F-UDGA1ААОА5АА Promaq 10W2F.DN250 10; расходомер электромагнитный 10W5H-UDGA1 ААОА5АА Promaq 10W5H.DN500 20"; затвор поворотный межфланцевый Aseko А290Е DN700 PN10/16 -редуктор с ручным колесом: конвейер ленточный стационарный Дл=7500; затвор щитовой CCV ширина канала 600 мм; затвор щитовой CCV ширина канала 800 мм: погружная мешалка FLYGT4640; бак расходный раствора коагулянта SB 17-2УВФК2; мешалка VR2T 5202 S 340; насос винтовой PCM 075M6F для флокулянта: насос канализационный S2.120.250.800.6.70 НН.465.3х400В,Р2=80 кВт, in=155A. DN250 Ka6.15M.TP70 тип 6.

Начальная продажная цена согласно представленному отчету конкурсного управляющего должника составляет 144 500 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств того, что залоговое имущество на момент инвентаризации имущества должника и утверждения положения о его продаже имелось у должника в ином виде, в материалы дела не представлено. Соответственно, и доказательств того, что вышеуказанное залоговое имущество имеет иную, большую стоимость, в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности утверждения порядка продажи имущества без согласования с ООО "Меридиан", а также об отсутствии у ООО "Девелонмент" статуса залогового кредитора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-1188/16 удовлетворено заявление ООО "Девелонмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Флора" требования в размере 159 422 687,70 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-1188/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" о признании за ООО "Меридиан" статуса залогового кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение ООО "Девелопмент" положения о порядке реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "Девелопмент" в отношении вышеуказанного имущества, является законным, обоснованным, не требует согласования с иными кредиторами, произведено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении специалистов и стоимости их привлечения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Довод ООО "ё-Авто" о том, что закрытая форма представления предложения о цене не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, носят предположительный характер в связи с чем, признается несостоятельным.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов).

Как следует из п.2.3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, торги по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме.

Закрытая форма предоставления предложения о цене имущества не может негативно сказаться на получении максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева