Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 02АП-1355/18

г. Киров

21 марта 2018 г.

Дело N А29-9538/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Березка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-9538/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз"

(ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232) и

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Березка"

(ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Березка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-9538/2017.

Определением от 20.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 19.03.2018 представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2018 и направлено по юридическому адресу заявителя.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 03.03.2018 (почтовое уведомление N 61000020107247). Заявитель имел достаточно времени для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок указанное обстоятельство заявителем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Березка" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-9538/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова