Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4247/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-180727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-180727/17 по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1137746986112) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности в сумме 4 922 430,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаваев А.М. по доверенности от 18.01.2018, Миронов С.А. по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 5 244 919, 29 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000174 от 02.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирные дома.

Судом первой инстанции установлено, что в управлении ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в период с сентября 2014 года по март 2017 года включительно находились многоквартирные дома, в составе которых имелись нераспределенные жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, а именно:

- в 2014 году: ул. 1-ая Мясниковская, Д.14А, кв.66, ул. Миллионная, д.10, кв. 3, ул. Миллионная, д.10, кв.9, ул. Миллионная, д.10, кв.32, ул. Миллионная, д.10, кв.41, ул. Миллионная, д.10, кв.44, ул. Миллионная, д.12, кв.1, ул. Миллионная, д.11, корп.З кв.255, ул. Наримановская д.21, кв. 15, ул. Кузнецовская д.7, кв.4, ул. Миллионная, д.10. Погонный проезд д.1 к. 11, ул. 1-я Мясниковская д.20, ул. 1-я Мясниковская д.14, ул. Наримановская д.13. Погонный проезд д.3 к.1;

-в 2015 году: ул. 1-ая Мясниковская, Д.14А, кв.66, ул. Миллионная, д.10, кв.3, ул. Миллионная, д.10, кв.9, ул. Миллионная, д.10, кв.32, ул. Миллионная, д.10, кв.41, ул. Миллионная, д.10, кв.44, ул. Миллионная, д.12, кв.1, ул. Миллионная, д.11, корп.1 кв. 187, ул. Миллионная, д.11, корп.3 кв.255, ул. Наримановская д.21, кв. 15, ул. Кузнецовская д.7, кв.4, ул. Миллионная, д.10. Погонный проезд д.1 к.11, ул. 1-я Мясниковская д.20, ул. 1-я Мясниковская д.14, ул. Наримановская д.13. Погонный проезд д.3 к.1;

-в 2016 году: ул. 1-ая Мясниковская, Д.14А, кв.66, ул. Миллионная, д.10, кв.3, ул. Миллионная, д.10, кв.9, ул. Миллионная, д.10, кв.32, ул. Миллионная, д.10, кв.41, ул. Миллионная, д.10, кв.44, ул. Миллионная, д.12, кв.1, ул. Миллионная, д.11, корп.1 кв. 187, ул. Миллионная, д.11, корп.3 кв.255, ул. Наримановская д.21, кв. 15, ул. Кузнецовская д.7, кв.4, ул. Миллионная, д.11, к.1, ул. Миллионная, д.10. Погонный проезд д.1 к.11, ул. 1-я Мясниковская д.20, ул. 1-я Мясниковская д.14, ул. Наримановская д.13, Погонный проезд Д.3 к.1;

- в 2017 году: ул. 1-я Мясниковская д.8/10, ул. Миллионная, д.10, Погонный проезд д.1 к.11, ул. 1-я Мясниковская д.20, ул. 1-я Мясниковская д.14, ул. Наримановская д.13. Погонный проезд д.3 к.1.

Информация о многоквартирные домах, в составе которых имелись нераспределенные жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, а также об их площадях подтверждена ГУ ИС района Богородское, которое в соответствии с пунктом 1.1.4. Распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП обеспечивает ведение бухгалтерского и статистического учета жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы. Копии данных о нераспределённых жилых и нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, и находящихся в управлении ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в период с сентября 2014 года по март 2017 года, подтверждённые ГУ ИС района Богородское, представлены истцом в материалы дела

14.02.2017 ООО "ЭЛИТСТРОЙ" было направлено письмо в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ В АО" с требованием погасить имеющуюся задолженность по возмещению расходов, на которое получен ответ от 20.02.2017 N 223, согласно которому ООО "ЭЛИТСТРОЙ", по сути, было отказано в возмещении расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

01.06.2017 ООО "ЭЛИТСТРОЙ" было направлено письмо в адрес Департамента городского имущества города Москвы с требованием возместить затраты ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, за период с сентября 2014 года по март 2017 года.

Департаментом городского имущества города Москвы в ответном письме от 05.07.2017 N ДГИ-1-47561/17-1 отказано в возмещении расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

04.08.2017 ООО "ЭЛИТСТРОЙ" также было направлено письмо в Префектуру Восточного АО города Москвы с требованием возместить затраты ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, за период с сентября 2014 года по март 2017 года.

Согласно полученному ответу, Префектурой ВАО города Москвы, по сути, отказано в возмещении расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Указав, что затраты ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в вышеуказанных многоквартирных домах с сентября 2014 года по март 2017 года включительно не возмещались, при этом со стороны уполномоченных государственных органов получен отказ в их возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

На дату судебного разбирательства, исходя из данных о нераспределенных жилых и нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, и находящихся в управлении ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в период с сентября 2014 года по март 2017 года, а также действовавших тарифов на жилищно-коммунальные услуги (содержание (текущий ремонт) и отопление) сумма расходов, которая подлежит возмещению ООО "ЭЛИТСТРОЙ", как управляющей организации, составляет 4 922 430 руб. 12 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

С целью подтверждения оказания услуг в отношении имущества, находящегося в собственности города Москвы, в материалы дела представлены копии договоров, которые заключены с ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Богородское" в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП.

Кроме того, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в материалы дела представлены копии данных о нераспределённых жилых и нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, и находящихся в управлении ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в период с сентября 2014 года по март 2017 года, подтверждённые ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Богородское", в которых определена сумма расходов на жилищно-коммунальные услуги (содержание (текущий ремонт) и отопление), которая подлежит возмещению ООО "ЭЛИТСТРОЙ", как управляющей организации.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП и от 20.11.2014 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции:

-по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена;

-приватизации имущества города Москвы;

-выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы;

-по изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной территории;

- по разработке и реализации государственной политики в имущественной и земельной сферах, предоставлению государственных услуг в части реализации прав физических и юридических лиц.

В целях совершенствования работы органов исполнительной власти в 2013 году был образован Департамент городского имущества города Москвы путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы.

13.11.2014 произошла реорганизация Департамента городского имущества путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда.

Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи, с чем иск заявлен в отношении ответчика.

Аналогичные права и обязанности установлены новым Положением о Департаменте.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является ответчиком.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из отсутствия доказательств принадлежности спорных помещений иным лицам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что ответчиком не оплачены оказанные истцом в указанный период услуги в полном объеме, при этом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что по требованиям в отношении спорных объектов надлежащим ответчиком является Префектура Восточного административного округа, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в п. 10 ст. 158.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при. недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Однако настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы у префектуры ВАО г. Москвы не предоставляет последней полномочий по представлению интересов города Москвы, в арбитражных судах, по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Кроме того, наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Учитывая, что в рамках настоящего дела взыскиваются не задолженности по договорам о предоставлении субсидий, а задолженность собственника (г. Москвы) по содержанию принадлежащих ему помещений, то надлежащим представителем в суде от имени собственника должен выступать орган, в компетенции которого имеются соответствующие полномочия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-180727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова