Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 08АП-296/18

город Омск

16 марта 2018 г.

Дело N А75-17069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-296/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу N А75-17069/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис", ОГРН 1048602808616, ИНН 8604034511 (далее - АО "Нефтеюганск-Сервис", Общество, заявитель)

к МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 03.10.2017 N N 121, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 139, 142 за совершение административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре - Хафизова Д.А. по доверенности N 04-04 от 01.03.2018 сроком действия 3 года (по служебному удостоверению);

от АО "Нефтеюганск-Сервис" - Паненышева А.А. по доверенности N 04-12-033 от 10.05.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Савченко Т.Ю. по доверенности N 04-12-036 от 20.11.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество "Нефтеюганск-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 03.10.2017 NN 121, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 139, 142 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состав правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства расчетов между сторонами контракта следует оценивать в совокупности, как одно деяние, поскольку условиями договора определена общая стоимость оказываемых по договору услуг.

Суд первой инстанции указал, что договорные отношения между АО "Нефтеюганск - Сервис" и компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." существуют с 2011 года, что заключенный договор в достаточной мере содержит условия о порядке и сроках оформления документов и расчетов за оказанные услуги, и что Обществом обеспечено надлежащее и своевременное оформление документов об оказании услуг, необходимых для осуществления расчетов по договору (акты оказанных услуг, счета-фактуры), поэтому при выборе контрагента и оформлении взаимоотношений АО "Нефтеюганск-Сервис" проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, позволяющие обоснованно ожидать надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны контрагента.

Оценив предпринятые Обществом меры по обеспечению получения валютной выручки на свои счета в совокупности по договору в целом, суд первой инстанции не установил вину заявителя в нарушении нерезидентом сроков перечисления денежных средств за оказанные Обществом услуги, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законными постановлений от 03.10.2017 NN 128, 129, 131, 132, 133, 134, 139, 142.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество не предприняло всех возможных и законных мер для обеспечения своевременного поступления денежных средств по внешнеторговому договору в части эпизодов, отраженных в постановлениях по делу об административных правонарушениях от 03.10.2017 N N 128, 129, 131, 132, 133, 134, 139, 142, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что по результатам начатой Обществом после вынесения оспариваемых постановлений претензионной работы нерезидентом всё-таки произведена оплата оказанных Обществом услуг по внешнеторговому договору.

Инспекция отмечает, что представленные Обществом заявления и письма, подтверждающие проведение претензионной работы, не могут служить основанием для освобождения АО "Нефтеюганск-Сервис" от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку соответствующие документы свидетельствуют лишь об устранении последствий допущенных правонарушений, а не о принятии мер по предотвращению таких правонарушений.

Кроме того, административный орган настаивает на том, что на стадии заключения контракта Общество не приняло достаточных мер для обеспечения исполнения контрагентом-нерезидентом своих обязательств, и на том, что выявленные в данном случае нарушения допускаются Обществом систематически, поэтому Общество могло предвидеть их повторное совершение и в связи с этим предпринять дополнительные меры, направленные на недопущение нерезидентом повторного нарушения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подтвердил, что настаивает на незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции только в части признания незаконными постановлений N 128, 129, 131, 132, 133, 134, 139, 142 от 03.10.2017, в то время как в остальной части решение суда Инспекцией не обжалуется.

Представитель АО "Нефтеюганск-Сервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.05.2011 между Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", Панама (заказчик, нерезидент) и АО "Нефтеюганс-Сервис" (исполнитель, резидент) заключён внешнеторговый договор N SLB-FAC-5/l/l 1-Nefteyugansk-service/SLR (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений, квартир и сервисные услуги по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно приложению N 1 к Договору услуги оказываются на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д.57-94).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.4 Договора и пункту 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 31 к Договору оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта об оказанных услугах при наличии у заказчика надлежаще оформленных оригиналов всех документов, указанных в пункте 5.3 Договора, то есть при наличии счетов-фактур, актов об оказанных услугах, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ (т.1 л.д.63, 95).

Валюта Договора - российский рубль (т.1 л.д.95-97).

26.05.2011 в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка "ФК Открытие" (уполномоченный банк) резидентом оформлен паспорт сделки N 11050003/1971/0007/3/0 по внешнеторговом договору от 01.05.2011 N SLB-FAC-5/l/l 1-Nefteyugansk-service/SLR.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре проведена проверка в отношении АО "Нефтеюганск-Сервис" по вопросу соблюдения требований валютного законодательства, по результатам которой установлено следующее.

26.10.2016 сторонами Договора подписан акт выполненных работ (услуг) oт 26.10.2016 N 1240 на сумму 5 192 руб. и резидентом в адрес заказчика выставлен счет-фактура от 26.10.2016 N 1240 на сумму 5 192 руб.

14.11.2016 в уполномоченный банк резидентом представлена справка о подтверждающих документах от 14.11.2016 по ПС N 1105003/1971/0007/3/0 вместе со счетом-фактурой от 26.10.2016 N 1240 на сумму 5 192 руб. В графе 10 "ожидаемый срок" указанной справки срок поступления валютной выручки указан резидентом как 29.12.2016.

19.01.2017 на расчетный счет Общества от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по платежному документу от 19.01.2017 N 47095 поступили денежные средства в размере 55 106 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и справкой о валютных операциях от 20.01.2017. В назначении платежа платежного поручения от 19.01.2017 N 47095 указано "оплата по с/ф 1239, 1240 за услуги" (счет-фактура N 1239 на сумму 49 914 руб., счет-фактура N 1240 на сумму 5 192 руб.).

Инспекцией отмечено, что согласно условиям Договора и представленной в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах срок получения валютной выручки по подтверждающему документу от 26.10.2.016 N 1240 на сумму 5 192 руб. определен как не позднее 29.12.2016, при этом фактически денежные средства в размере 5 192 руб. по подтверждающему документу от 26.10.2016 N 1240 на расчетный счет резидента поступили только 19.01.2017, по платежному поручению от 19.01.2017 N 47095, то есть с нарушением срока на 21 день.

Дата нарушения 30.12.2016.

Указывая на то, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 5 192 руб., причитающейся за выполненные нерезиденту услуги, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем 31.08.2017 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении АО "Нефтеюганск-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 861920170830011601 (т.1 л.д.118-120).

Постановлением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.10.2017 N 121 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) руб. (т.1 л.д.24-26).

26.10.2016 сторонами Договора подписан акт выполненных работ (услуг) oт 26.10.2016 N 1234 на сумму 4 248 руб. и выставлен счет-фактура резидентом в адрес заказчика от 26.10.2016 N 1234 на сумму 4 248 руб.

14.11.2016 в уполномоченный банк резидентом представлена справка о подтверждающих документах от 14.11.2016 по ПС N 11050003/1971/0007/3/0 со счетом-фактурой от 26.10.2016 N 1234 на сумму 4 248 руб. В графе 10 "ожидаемый срок" указанной справки срок поступления валютной выручки указан резидентом как 29.12.2016.

02.02.2017 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 8 496 руб. от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по платежному документу oт 02.02.2017 N 48839, что подтверждается платежным поручением и справкой о валютных операциях от 13.02.2017. В назначении платежа платежного поручения от 02.02.2017 N 48839 указано "оплата по с/ф 1234, 1363 за услуги" (счет-фактура N 1234 на сумму 4 248 руб., счет-фактура N 1363 на сумму 4 248 руб.).

Согласно условиям Договора и представленной в уполномоченный банк резидентом справке о подтверждающих документах срок получения валютной выручки по подтверждающему документу от 26.10.2016 N 1234 на сумму 4 248 руб. - не позднее 29.12.2016.

Фактически денежные средства в размере 4 248 руб. по подтверждающему документу от 26.10.2016 N 1234 на расчетный счет резидента поступили 02.02.2017 по платежному поручению от 02.02.2017 N 48839, то есть с нарушением срока на 35 дней.

Дата нарушения 30.12.2016.

Указывая на то, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 4 248 руб., причитающейся за выполненные нерезиденту услуги, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем 31.08.2017 уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 861920170830011001 (т.1 л.д.122-124).

Постановлением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.10.2017 N 127 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) руб. (т.1 л.д.27-29).

26.09.2016 сторонами Договора подписан акт выполненных работ (услуг) от 26.09.2016 N 1101 на сумму 5 399 руб. 68 коп. и выставлен счет-фактура резидентом в адрес заказчика от 26.09.216 N 1101 на сумму 5 399 руб. 68 коп.

14.10.2016 в уполномоченный банк резидентом представлена справка о подтверждающих документах от 14.10.2016 по ПС N 11050003/1971/0007/3/0 вместе со счетом-фактурой от 26.09.2016 N 1101 на сумму 5 399 руб. 68 коп. В графе 10 "ожидаемый срок" указанной справки срок поступления валютной выручки указан резидентом как 29.11.2016.

26.12.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 5 399 руб. 68 коп. от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по платежному документу от 26.12.2016 N 44505, что подтверждается платежным поручением и справкой о валютных операциях от 27.12.2016. В назначении платежа платежного поручения от 26.12.2016 N 44505 указано "оплата по с/ф 1101 за услуги".

Согласно условиям Договора и представленной в уполномоченный банк резидентом справке о подтверждающих документах срок получения валютной выручки по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1101 на сумму 5 399 руб. 68 коп. - не позднее 29.11.2016.

Фактически денежные средства в размере 5 399 руб. 68 коп. по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1101 на расчетный счет резидента поступили 26.12.2016, по платежному поручению от 26.12.2016 N 44505, то есть с нарушением срока на 27 дней.

Дата нарушения 30.11.2016.

Указывая на то, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 5 399 руб. 68 коп., причитающейся за выполненные нерезиденту услуги, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем 31.08.2017 уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 861920170830011901 (т.1 л.д.126-128).

Постановлением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.10.2017 N 128 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) руб. (т.1 л.д.30-32).

26.09.2016 сторонами Договора подписан акт выполненных работ (услуг) от 26.09.2016 N 1100 на сумму 57 112 руб. и выставлен счет-фактура резидентом в адрес заказчика от 26.09.2016 N 1100 на сумму 57 112 руб.

14.10.2016 в уполномоченный банк резидентом представлена справка о подтверждающих документах от 14.10.2016 по ПС N 11050003/1971/0007/3/0 вместе со счетом-фактурой от 26.09.2016 N 1100 на сумму 57 112 руб. В графе 10 "ожидаемый срок" указанной справки срок поступления валютной выручки указан резидентом как 29.11.2016.

01.12.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 143 922 руб. 24 коп. от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по платежному документу от 01.12.2016 N 38196, что подтверждается платежным поручением и справкой о валютных операциях от 06.12.2016. В назначении платежа платежного поручения от 01.12.2016 N 38196 указано "оплата по с/ф 1097, 1100, 988, 991, 992", (счет-фактура N 1097 на сумму 17 577 руб. 28 коп., счет-фактура N 1100 на сумму 57 112 руб., счет-фактура N 988 на сумму 4 625 руб. 60 коп., счет-фактура N 991 на сумму 59 000 руб., счет-фактура N 992 на сумму 5 607 руб. 36 коп.).

Согласно условиям Договора и представленной в уполномоченный банк резидентом справке о подтверждающих документах срок получения валютной выручки по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1100 на сумму 57 112 руб. - не позднее 29.11.2016.

Фактически денежные средства в размере 57 112 руб. по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1100 на расчетный счет резидента поступили 01.12.2016 по платежному поручению от 01.12.2016 N 38196, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Дата нарушения 30.11.2016.

Полагая, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 57 112 руб., причитающейся за выполненные нерезиденту услуги, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, 31.08.2017 уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 861920170830011801 (т.1 л.д.130-132).

Постановлением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.10.2017 N 129 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) руб. (т.1 л.д.33-35).

26.09.2016 сторонами Договора подписан акт выполненных работ (услуг) от 26.09.2016 N 1097 на сумму 17 577 руб. 28 коп. и выставлен счет-фактура резидентом в адрес заказчика от 26.09.2016 N 1097 на сумму 17 577 руб. 28 коп.

14.10.2016 в уполномоченный банк резидентом представлена справка о подтверждающих документах от 14.10.2016 по ПС N 11050003/1971/0007/3/0 вместе со счетом-фактурой от 26.09.2016 N 1097 на сумму 17 577 руб. 28 коп. В графе 10 "ожидаемый срок" указанной справки срок поступления валютной выручки указан резидентом как 29.11.2016.

01.12.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 143 922 руб. 24 коп. от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по платежному документу от 01.12.2016 N 38196, что подтверждается платежным поручением и справкой о валютных операциях от 06.12.2016. В назначении платежа платежного поручения от 01.12.2016 N 38196 указано "оплата по с/ф 1097, 1100, 988, 991, 992", (счет-фактура N 1097 на сумму 17 577 руб. 28 коп., счет-фактура N 1100 на сумму 57 112 руб., счет-фактура N 988 на сумму 4 625 руб. 60 коп., счет-фактура N 991 на сумму 59 000 руб., счет-фактура N 992 на сумму 5 607 руб. 36 коп.).

Таким образом, согласно условиям Договора и представленной в уполномоченный банк резидентом справке о подтверждающих документах срок получения валютной выручка по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1097 на сумму 17 577 руб. 28 коп. - не позднее 29.11.2016.

Как указывает Инспекция, фактически денежные средства в размере 17 577 руб. 28 коп. по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1097 на расчетный счет резидента поступили 01.12.2016 по платежному поручению от 01.12.2016 N 38196 с нарушением срока на 2 дня. Дата нарушения 30.11.2016.

Полагая, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 17 577 руб. 28 коп., причитающейся за выполненные нерезиденту услуги, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, 31.08.2017 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении АО "Нефтеюганск-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 861920170830010501 (т.1 л.д.134-136).

Постановлением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.10.2017 N 132 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) руб. (т.1 л.д.36-38).

26.09.2016 сторонами Договора подписан акт выполненных работ (услуг) от 26.09.2016 N 1096 на сумму 18 502 руб. 40 коп. и выставлен счет-фактура резидентом в адрес заказчика от 26.09.2016 N 1096 на сумму 18 502 руб. 40 коп.

14.10.2016 в уполномоченный банк резидентом представлена справка о подтверждающих документах от 14.10.2016 по ПС N 11050003/1971/0007/3/0 вместе со счетом-фактурой от 26.09.2016 N 1096 на сумму 18 502 руб. 40 коп. В графе 10 "ожидаемый срок" указанной справки срок поступления валютной выручки указан резидентом как 29.11.2016.

01.12.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 39 317 руб. 60 коп. от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по платежному поручению от 01.12.2016 N 38237, что подтверждается платежным поручением и справкой о валютных операциях от 06.12.2016. В назначении платежа платежного поручения от 01.12.2016 N 38237 указано "оплата по с/ф 1096, 987 за услуги" (счет-фактура N 1096 на сумму 18 502 руб. 40 коп., счет-фактура N 987 на сумму 20 815 руб. 20 коп.).

Таким образом, согласно условиям Договора и представленной в уполномоченный банк резидентом справке о подтверждающих документах срок получения валютной выручки по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1096 на сумму 18 502 руб. 40 коп. - не позднее 29.11.2016.

Как указывает Инспекция, фактически денежные средства в размере 18 502 руб. 40 коп. по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1096 на расчетный счет резидента поступили 01.12.2016 по платежному поручению от 01.12.2016 N 38237 с нарушением срока на 2 дня. Дата нарушения 30.11.2016.

Полагая, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 18 502 руб. 40 коп., причитающейся за выполненные нерезиденту услуги, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, 31.08.2017 уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 861920170830010401 (т.1 л.д.138-140).

Постановлением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.10.2017 N 133 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) руб. (т.1 л.д.39-41).

26.09.2016 сторонами Договора подписан акт выполненных работ (услуг) от 26.09.2016 N 1094 на сумму 4 720 руб. и выставлен счет-фактура резидентом в адрес заказчика от 26.09.2016 N 1094 на сумму 4 720 руб.

14.10.2016 в уполномоченный банк резидентом представлена справка о подтверждающих документах от 14.10.2016 по ПС N 11050003/1971/0007/3/0 вместе со счетом-фактурой от 26.09.2016 N 1094 на сумму 4 720 руб. В графе 10 "ожидаемый срок" указанной справки срок поступления валютной выручки указан резидентом как 29.11.2016.

01.12.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 4 720 руб. от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по платежному поручению от 01.12.2016 N 38453, что подтверждается платежным поручением и справкой о валютных операциях от 06.12.2016. В назначении платежа платежного поручения от 01.12.2016 N 38453 указано "оплата по с/ф 1094 уборка".

Инспекция указывает, что согласно условиям Договора и представленной в уполномоченный банк резидентом справке о подтверждающих документах срок получения валютной выручки по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1094 на сумму 4 720 руб. - не позднее 29.11.2016.

Фактически денежные средства в размере 4 720 руб. по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1094 на расчетный счет резидента поступили 01.12.2016 по платежному поручению от 01.12.2016 N 38453, то есть с нарушением срока на 2 дня. Дата нарушения 30.11.2016.

Указывая на то, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 4 720 руб., причитающейся за выполненные нерезиденту услуги, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем 31.08.2017 уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 861920170830010301 (т.1 л.д.142-144).

Постановлением от 03.10.2017 N 134 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) руб. (т.1 л.д.42-44).

26.08.2016 сторонами Договора подписан акт выполненных работ (услуг) от 26.08.2016 N 988 на сумму 4 625 руб. 60 коп. и выставлен счет-фактура резидентом в адрес заказчика от 26.08.2016 N 988 на сумму 4 625 руб. 60 коп.

13.09.2016 в уполномоченный банк резидентом представлена справка о подтверждающих документах от 13.09.2016 по ПС N 11050003/1971/0007/3/0 вместе со счетом-фактурой от 26.08.2016 N 988 на сумму 4 625 руб. 60 коп. В графе 10 "ожидаемый срок" указанной справки срок поступления валютной выручки указан резидентом как 29.10.2016.

01.12.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 143 922 руб. 24 коп. от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по платежному документу от 01.12.2016 N 38196, что подтверждается платежным поручением и справкой о валютных операциях от 06.12.2016. В назначении платежа платежного поручения от 01.12.2016 N38196 указано "оплата по с/ф 1097, 1100, 988, 991, 992", (счет-фактура N 1097 на сумму 17 577 руб. 28 коп., счет-фактура N 1100 на сумму 57 112 руб., счет-фактура N 988 на сумму 4 625 руб. 60 коп., счет-фактура N 991 на сумму 59 000 руб., счет-фактура N 992 на сумму 5 607 руб. 36 коп. Общая сумма услуг по данным счетам-фактурам составляет 143 922 руб. 24 коп.).

Инспекция указывает, что согласно условиям Договора и представленной в уполномоченный банк резидентом справке о подтверждающих документах срок получения валютной выручки но подтверждающему документу от 26.08.2016 N 988 на сумму 4 625 руб. 60 коп. - не позднее 29.10.2016.

Фактически денежные средства в размере 4 625 руб. 60 коп. по подтверждающему документу от 26.08.2016 N 988 на расчетный счет резидента поступили 01.12.2016 по платежному поручению от 01.12.2016 N 38196, то есть с нарушением срока на 32 дня. Дата нарушения 31.10.2016.

Полагая, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 4 625 руб. 60 коп., причитающейся за выполненные нерезиденту услуги, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, составил в отношении АО "Нефтеюганск-Сервис" протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 N 861920170830009801 (т.1 л.д.146-148).

Постановлением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.10.2017 N 139 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) руб. (т.1 л.д.45-47).

26.08.2016 сторонами Договора подписан акт выполненных работ (услуг) от 26.08.2016 N 985 на сумму 10 502 руб. и выставлен счет-фактура резидентом в адрес заказчика от 26.08.2016 N 985 на сумму 10 502 руб.

13.09.2016 в уполномоченный банк резидентом представлена справка о подтверждающих документах от 13.09.2016 по ПС N 11050003/1971/0007/3/0 вместе со счетом-фактурой от 26.08.2016 N 985 на сумму 10 502 руб. В графе 10 "ожидаемый срок" указанной справки срок поступления валютной выручки указан резидентом как 29.10.2016.

30.11.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 10 502 руб. от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по платежному поручению от 03.11.2016 N 34652, что подтверждается платежным поручением и справкой о валютных операциях от 10.11.2016. В назначении платежа платежного поручения от 03.11.2016 N 34652 указано "с/ф 985 уборка".

Инспекция указывает, что согласно условиям Договора и представленной в уполномоченный банк резидентом справке о подтверждающих документах срок получения валютной выручка по подтверждающему документу от 26.08.2016 N 985 на сумму 10 502 руб. - не позднее 29.10.2016.

Фактически денежные средства в размере 10 502 руб. по подтверждавшему документу от 26.08.2016 N 985 на расчетный счет резидента поступили лишь 03.11.2016 по платежному поручению от 03.11.2016 N 34652, тое сть с нарушением срока на 4 дня. Дата нарушения 31.10.2016.

Полагая, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 10 502 руб., причитающейся за выполненные нерезиденту услуги, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 N 861920170830009501 (т.1 л.д.150-152).

Постановлением Инспекции от 03.10.2017 N 142 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) руб. (т.1 л.д.48-50).

26.09.2016 сторонами Договора подписан акт выполненных работ (услуг) от 26.09.2016 N 1098 на сумму 556 700 руб. 40 коп. и выставлен счет-фактура резидентом в адрес заказчика от 26.09.2016 N 1098 на сумму 556 700 руб. 40 коп.

14.10.2016 в уполномоченный банк резидентом представлена справка о подтверждающих документах от 14.10.2016 по ПС N 11050003/1971/0007/3/0 вместе со счетом-фактурой от 26.09.2016 N 1098 на сумму 556 700 руб. 40 коп. В графе 10 "ожидаемый срок" указанной справки срок поступления валютной выручки указан резидентом как 29.11.2016.

01.12.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 1 115 902 руб. 40 коп. от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по платежному документу от 01.12.2016 N 37937, что подтверждается платежным поручением и справкой о валютных операциях от 06.12.2016. В назначении платежа указанного платежного поручения указано "оплата по с/ф 1098, 989 за услуги" (счет-фактура N 1098 на сумму 556 700 руб. 40 коп., счет-фактура N 989 на сумму 559 202 руб.).

Таким образом, согласно условиям Договора и представленной в уполномоченный 6анк резидентом справки о подтверждающих документах срок получения валютной выручки по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1098 на сумму 556 700 руб. 40 коп. - не позднее 29.11.2016.

Инспекция указывает, что фактически денежные средства в размере 556 700 руб. 40 коп. по подтверждающему документу от 26.09.2016 N 1098 на расчетный счет резидента поступили 01.12.2016, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Дата нарушения 30.11.2016.

Полагая, что Общество не приняло надлежащих мер к получению на свой счет валютной выручки в размере 556 700 руб. 40 коп., причитающейся за выполненные нерезиденту услуги, административный орган пришел к выводу о нарушении АО "Нефтеюганск-Сервис" требований части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 N 861920170830010601 (т.1 л.д.154-156).

Постановлением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.10.2017 N 131 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 742 руб. (т.1 л.д.51-53).

Полагая, что указанные выше постановления МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре о привлечении АО "Нефтеюганск-Сервис" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ вынесены при отсутствии достаточных правовых оснований, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о признании незаконными постановлений от 03.10.2017 NN 128, 129, 131, 132, 133, 134, 139, 142, а Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемых постановлений, АО "Нефтеюганск-Сервис" в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по зачислению на свой банковский счет в сроки, установленные внешнеторговым договором от 01.05.2011 N SLB-FAC-5/l/l 1-Nefteyugansk-service/SLR и дополнительным соглашением к нему, денежных средств в суммах стоимости услуг, оказанных Обществом нерезиденту по указанному договору (внешнеторговому контракту).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Как установлено выше, пунктом 5.4 внешнеторгового договора от 01.05.2011 N SLB-FAC-5/l/l 1-Nefteyugansk-service/SLR и пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 31 к Договору предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта об оказанных услугах при наличии у заказчика надлежаще оформленных оригиналов всех документов, указанных в пункте 5.3 Договора, то есть при наличии счетов-фактур, актов об оказанных услугах, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Как установлено в ходе проведения проверочных мероприятий и не опровергнуто заявителем, оплата услуг, оказанных Обществом своему контрагенту по внешнеторговому договору от 01.05.2011 N SLB-FAC-5/l/l 1-Nefteyugansk-service/SLR - нерезиденту в соответствии с актами выполненных работ (услуг) от 26.09.2016 N 1101, от 26.09.2016 N 1100, от 26.09.2016 N 1097, от 26.09.2016 N 1096, от 26.09.2016 N 1094, от 26.08.2016 N 988, от 26.08.2016 N 985, от 26.09.2016 N 1098, осуществлена соответствующим контрагентом - нерезидентом с нарушением срока, установленного пунктом 5.4 Договора в редакции дополнительного соглашения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела первичными и платежными документами по сделке, а также соответствующими протоколами об административных правонарушениях и по существу не оспаривается самим заявителем (в том числе в письменном отзыве на апелляционную жалобу).

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, существенное значение для решения вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности (в данном случае - Общества), в совершении вменяемого ему правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют доводы такого лица относительно фактических условий исполнения внешнеторгового договора и возможности соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о порядке осуществления валютных операций с нерезидентом.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состав правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О также разъяснено, что устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица; такая ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от ответственного лица меры по их соблюдению.

Применительно к рассматриваемому случаю заявителем указано и материалами дела подтверждено, что внешнеторговый договор N SLB-FAC-5/l/l 1-Nefteyugansk-service/SLR от 01.05.2011 действует и фактически исполняется его сторонами с 2011 года, и что обязательства сторон не прекращены и исполняются обеими сторонами до настоящего времени.

При этом из содержания Договора усматривается, что таким договором предусмотрены условия о порядке и сроках оформления исполнителем - резидентом документов для осуществления расчетов за оказанные услуги, а также условия о порядке осуществления самих расчетов со стороны заказчика - нерезидента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае правоотношения в рамках внешнеторгового контракта, в рамках которых анализируется законность поведения АО "Нефтеюганск-Сервис" и его иностранного контрагента, сложились между сторонами в течение длительного периода времени и продолжают существовать до настоящего момента, в связи с чем, у Общества имеются достаточные основания для ожидания надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг со стороны соответствующего контрагента - нерезидента.

Кроме того, материалами дела подтверждается и Инспекцией документально не опровергнуто, что обязательства по оформлению и направлению в адрес заказчика документов, необходимых для осуществления оплаты услуг по Договору (актов оказанных услуг, счетов-фактур), исполнялись Обществом надлежащим образом и с соблюдением установленных Договором сроков.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом в адрес контрагента по Договору (нерезидента) направлялись информационные письма от 08.12.2016 N 1269, от 21.12.2016 N 1356, в соответствии с которыми Общество уведомляло заказчика об ожидаемых сроках оплаты за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам (т.3 л.д.57-58), а также претензии от 22.11.2016 N 1180 на сумму 1 492 673 руб. 11 коп. о погашении задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2016 года, от 08.12.2016 N 1268 о погашении задолженности на сумму 1 680 635 руб. 49 коп. по счетам-фактурам за сентябрь-октябрь 2016 года, от 21.12.2016 N 1357 (повторно) об уплате суммы задолженности 1 680 635 руб. 49 коп., от 19.01.2017 N 47 о погашении задолженности по договору по состоянию на 18.01.2017 на сумму 1 569 896 руб. 44 коп. (по 7 счетам-фактурам).

При этом в указанных выше претензиях Обществом сообщалось не только о фактах задолженности контрагента по Договору, но и о том, что последним систематически допускаются нарушения в части сроков исполнения обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, что может повлечь за собой привлечение АО "Нефтеюганск-Сервис" к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.3 л.д.47-62).

Указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что Обществом осуществлялась переписка с контрагентом по Договору в целях обеспечения исполнения таким контрагентом (являющимся нерезидентом) его договорных обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии Обществом зависящих от него мер, имеющих целью предотвращение нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а также иных требований действующего валютного законодательства.

Кроме того, анализ информации уполномоченного банка по паспорту сделки и выписки с банковских счетов позволяет установить, что просрочки перечисления нерезидентом средств в качестве оплаты за оказанные услуги резиденту по соответствующим счетам-фактурам, с учетом общего срока действия правоотношений между АО "Нефтеюганск-Сервис" и его контрагентом - нерезидентом на основании Договора, а также с учетом установленного процессуальным законодательством порядка проведения претензионной работы, предшествующей обращению в суд с соответствующим исковым заявлением, являлись незначительными, а именно: по счету-фактуре от 26.10.2016 N 1240 - на 21 день; по счету-фактуре от 26.10.2016 N 1234 - на 35 дней; по счету-фактуре от 26.09.216 N 1101 - на 27 дней; по счету-фактуре от 26.09.2016 N 1100 - на 2 дня; по счету-фактуре от 26.09.2016 N 1100 - на 2 дня; по счету-фактуре от 26.09.2016 N 1096 - на 2 дня; по счету-фактуре от 26.09.2016 N 1094 - на 2 дня; по счету-фактуре от 26.08.2016 N 988 - на 32 дня; по счету-фактуре от 26.08.2016 N 985 - на 4 дня; по счету-фактуре от 26.09.2016 N 1098 - на 2 дня.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что задолженность перед Обществом по оплате услуг на основании перечисленных выше счетов-фактур в полном объеме погашена контрагентом - нерезидентом 19.01.2017, то есть до вынесения оспариваемых постановлений, что свидетельствует о том, что взаимоотношения, существующие между АО "Нефтеюганск-Сервис" и компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." в рамках внешнеторгового договора N SLB-FAC-5/l/l 1-Nefteyugansk-service/SLR от 01.05.2011, возникли в связи с осуществлением названными организациями реальной хозяйственной деятельности и не имеют своей целью создание условий для выведения денежных средств с территории Российской Федерации.

В то же время доводы Инспекции, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в Договоре условий о претензионном порядке разрешения споров по поводу неисполнения договорных обязательств, правильно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие должную осмотрительность и осторожность Общества во взаимоотношениях с контрагентом - нерезидентом, поскольку соответствующий порядок в качестве обязательной процедуры искового производства определен действующим процессуальным законодательством.

Доводы МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре о систематическом нарушении Обществом валютного законодательства также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку между сторонами Договора, как установлено выше, существуют длительные отношения в рамках одного (указанного выше) договора, в связи с чем, оценивать поведение заявителя следует с учетом всех условий договора и обстоятельств, характеризующих взаимоотношения по такому договору.

Таким образом, поскольку административным органом не указано, какие ещё действия, кроме фактически совершенных Обществом, последнее должно было совершить для обеспечения своевременного получения валютной выручки по каждой хозяйственной операции, осуществленной в рамках Договора, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия АО "Нефтеюганск-Сервис" не могут квалифицироваться в качестве содержащих признаки противоправного поведения, препятствующего получению Обществом валютной выручки по внешнеторговому контракту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом предприняты зависящие от него разумные и достаточные меры для обеспечения своевременного получения валютной выручки по Договору в целом, и что поступление оплаты по отдельным хозяйственным операциям в рамках Договора с нарушением установленного таким Договором срока в данном случае не может расцениваться в качестве противоправного поведения АО "Нефтеюганск-Сервис".

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае административным органом не доказано наличие достаточных оснований для квалификации действий АО "Нефтеюганск-Сервис" в качестве образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные Инспекцией случаи несоблюдения срока оплаты услуг, оказанных исполнителем - резидентом заказчику - нерезиденту на основании одного внешнеторгового договора, но по нескольким актам выполненных работ, должны квалифицироваться в качестве единого правонарушения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены Инспекцией на основании данных о самостоятельных (отдельных) эпизодах нарушения сроков оплаты услуг, оказанных в соответствии с конкретными актами оказания услуг и подлежащих оплате на основании различных счетов-фактур.

То обстоятельство, что соответствующие услуги оказаны Обществом в рамках одного внешнеторгового договора - договора N SLB-FAC-5/l/l 1-Nefteyugansk-service/SLR от 01.05.2011, само по себе, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном, не позволяет сделать вывод о том, что все случаи несоблюдения условий названного Договора в части сроков оплаты оказанных услуг подлежат квалификации в качестве единого правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку каждый случай такого нарушения, допущенный применительно к услугам, подлежащим оплате по каждому конкретному акту оказания услуг и выставленному по нему счету-фактуре, образует событие соответствующего правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 03.10.2017 N N 121, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 139, 142 вынесены по самостоятельным фактам нарушения требований валютного законодательства, каждый из которых образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Нефтеюганск-Сервис" вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, постольку достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности также отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.12.2017 по делу N А75-17069/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков