Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-64735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5708/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-147926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкина В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017

по делу N А40-147926/17 (37-870), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Кудряшова Никиты Сергеевича (ОГРН 317774600113025, дата регистрации 30.03.2017)

к ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" (ОГРН 1167746371352, ИНН 9729002651)

о взыскании 453 535,80 руб., расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев А.В. по доверенности от 22.02.2018 г.;

от ответчика: Михалевич Ю.В. по доверенности от 22.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Никита Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" (далее - ответчик) о признании договора субаренды торговой площади от 20.03.2017 N 171-КДС/2017 расторгнутым, о взыскании с 176000 руб., внесенных качестве арендной платы за май 2017 года и три дня апреля 2017 года, 180000 руб., внесенных в качестве страхового депозита, и 55000 руб. с комиссией в размере 825 руб., которые были переведены на банковскую карту частного лица, внесенные за урегулирование вопроса по увеличение мощности снабжения локации торговой площади, 8000 руб. с комиссией в размере 120 руб. за рабочий проект по водоснабжению и канализации; 2000 руб. с комиссией в размере 50 руб. за схему электроснабжения, 22500 руб. за изготовление комплекта документов, и 9040,80 руб. убытков по кредитному обязательству, а всего 453535, 80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 86000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-147926/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор субаренды торговой площади N 171-КДС/2017 от 20.03.2017 г. расторгнутым, взыскал с ответчика в пользу истца долг 356000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор субаренды торговой площади N 171-КДС/2017 (далее - Договор), согласно которому ответчик передает, а истец принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть помещения N LVII (часть комн. 223), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.13А на 3 этаже торгового центра и обозначенной на поэтажном плане центра под условным номером 3-2 (далее - Помещение). Площадь арендуемой части помещения составляет 10 (десять) кв.м. Границы и месторасположение торговой площади обозначены на поэтажном плане Центра (приложение N 1 к Договору).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. Договора истец обязан уплачивать ответчику арендную плату, которая составляет 20 % от товарооборота истца, но не менее ежемесячной фиксированной арендной платы. Ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь в первые два календарных месяца срока субаренды составляет 160000 руб.

В силу п. 3.5. Договора страховой депозит составляет 360000 руб. и оплачивается в два этапа по 180000 руб.: первый этап - в течение 5 рабочих дней после подписания договора, второй этап - до 28.05.2017 года.

На основании п. 3.4. Договора платежи, установленные пунктом 3.1 договора, производятся истцом ежемесячно за период со дня подписания сторонами акта приема-передачи торговой площади до дня подписания сторонами акта возврата.

В соответствии с п. 7.1. Договора при условии уплаты истцом суммы страхового депозита в размере и в сроки, предусмотренные в п. 3.5 Договора, ежемесячной фиксированной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 Договора, ответчик обязуется предоставить арендатору фактическую возможность владения и пользования торговой площадью, обеспечив беспрепятственный доступ к ней. Прием и передача торговой площади производится посредством подписания обеими сторонами акта приема-передачи торговой площади. Каждая из сторон обязана подписать акт приема-передачи торговой площади не позднее 01.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 176 000 руб., внесенных в качестве арендной платы за май 2017 года и три дня апреля 2017 года, 180 000 руб., внесенных качестве депозита, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2017 N 1, от 25.04.2017 N 1, N 2.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по передаче согласованного с истцом Помещения, не исполнил, акт приема-передачи указанного в Договоре Помещения не оформил.

Согласно свидетельским показаниям, истцу было отказано в представлении согласованного ими места при заключении договора, в офисе ответчика его представителями были предложены другие места. Истец от предложенных ответчиком помещений отказался, так как рассчитывал на те торговые площади, ради которых он заключил Договор, именно из-за высокой проходимости в торговом центре, в предложенной ответчиком альтернативе у истца интереса не возникло.

На основании ст. 452 ГК РФ истец направил 30.04.2017 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды в добровольном порядке и о возврате денежных средств, связанных с исполнением договора субаренды, однако ответчик на предложение истца не ответил, заявленные требование в добровольном порядке не удовлетворил, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сослался на то, что истец сам отказался от подписания акта приема-передачи от 01.05.2017 Помещения, которая являлась предметом Договора, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора на основании п. 9.1. и произвел зачет однородного требования об оплате ему штрафа, предусмотренного п. 8.9. Договора в случае отказа/уклонения истца от подписания по каким-либо причинам акта приема-передачи торговой площади в течение 10 календарных дней со дня, когда он обязан подписать акт приема-передачи.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что положения п. 8.9. и п. 9.1. Договора к возникшим правоотношениями не применимы, так как ответчик не представил надлежащих доказательств передачи истцу Помещения.

Арбитражный суд города Москвы также почитал, что представленное ответчиком письмо от 02.05.2017 N 40 с требованием подписать акт приема-передачи от 01.05.2017, в котором указано на приложение к письму акта приема-передачи от 01.05.2017 в двух экземплярах, не свидетельствует о направлении в адрес истца самого акта.

Так, согласно описи от 03.05.2017 о направлении ценным письмом претензии спорный акт не указан в составе документов, подлежащих направлению, в описи указана только сама претензия в трех экземплярах.

Истец представил почтовый конверт от ответчика, в который были вложены 3 экземпляра претензии от 02.05.2017 N 40. Иных доказательств направления акта в адрес истца в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал факт направления акта приема-передачи от 01.05.2017 в 2-х экземплярах истцу, которые были предоставлены в судебное заседание.

Кроме того, в качестве объекта субаренды в акте указано на часть помещений N LVII (часть помещений 223), расположенных на 3 этаже торгового центра, под условным номером 3-2.

Однако нарушение ответчиком обязательства по предоставлению данного помещения является основанием иска и подтверждается представленным по делу доказательствами и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи от 01.05.2017, представленный ответчиком, не отвечает требованиям к допустимости доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что уведомление ответчика от 11.05.2017 не повлекло указанных в нем правовых последствий в виде расторжения Договора ответчиком в одностороннем порядке.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как указано в ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так как ответчик согласованное сторонами Помещение истцу не предоставил, а предложил другие помещения, в которых истец не был заинтересован, что подтверждается свидетельскими показаниями, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи объекта субаренды по договору, в материалы дела не представлено, суд считает нарушения договора субаренды существенными, порядок расторжения договора соблюденным истцом, в связи с чем требование истца о расторжении договора субаренды по основаниям, указанным в уведомлении истца, является правомерным.

Суд первой инстанции посчитал, что применительно к формулировке заявленного требования о признании Договора расторгнутым при установлении правомерности расторжения Договора в судебном порядке, требование подлежит удовлетворению в формулировке, заявленной истцом.

Исходя из справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением Договора, Арбитражный суд города Москвы учитывает, что требование истца о взыскании 176000 руб., внесенных качестве арендной платы за май 2017 года и три дня апреля 2017 года, 180000 руб., внесенных качестве депозита, за торговую площадь, которую истец не использовал с момента заключения Договора, подлежат взысканию с ответчика, так как истец доказал их перечисление ответчику в рамках выполнения договора субаренды.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании 55000 руб. с комиссией в размере 825 руб., которые были переведены на банковскую карту частного лица, внесенные за урегулирование вопроса по увеличение мощности снабжения локации торговой площади, 8000 руб. с комиссией в размере 120 руб. за рабочий проект по водоснабжению и канализации; 2000 руб. с комиссией в размере 50 руб. за схему электроснабжения, 22500 руб. за изготовление комплекта документов, и 9040,80 руб. убытков по кредитному обязательству перед банком, суд принял во внимание, что условиями Договора не предусмотрено несение указанных расходов с момента его заключения.

Как указано в п. 4.6.32 Договора, в дату подписания акта приема-передачи торговой площади истец своими силами и за свой счет обязался установить на торговой площади торговое оборудование, которое будет отвечать требованиям арендодателя и собственника условиями договора. Таким образом, расходы истца, понесенные до передачи истцу помещений, а также взятый у банка потребительский кредит, суд первой инстанции расценил как его предпринимательский риск.

В части требования истца о перечислении 55000 руб. по банковской карте суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал основания платежа, так как истец представил банковскую распечатку и заявление на перевод средств с карты на карту, из которых не представляется возможным определить в счет чего и кому была перечислена указанная сумма.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 86000 руб. истец представил договоры об оказания юридических услуг от 29.04.2017 N 2786, от 13.05.2017 N 2840, и чеки об оплате.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Так как суд частично удовлетворил требования истца, то судебные расходы на оплату юридических услуг были удовлетворению судом в размере 37000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика о направлении акта не соответствуют материалам делаю. Так акт приема-передачи указанной в Договоре форме не был оформлен и направлен на подписание. Представленное ответчиком письмо от 02.05.2017 N 40 с требованием подписать акт приема-передачи от 01.05.2017, в котором указано на приложение к письму Акта приема-передачи от 01.05.2017 в двух экземплярах, не свидетельствует о направлении в адрес истца самого акта. Так, согласно описи от 03.05.2017 о направлении ценным письмом претензии, Акт не указан в составе документов, подлежащих направлению, в описи указана только сама претензия в трех экземплярах.

Истец в материалы дела представил почтовый конверт от ответчика, в который были вложены 3 экземпляра претензии от 02.05.2017 N 40. Иных доказательств направления акта в адрес истца в материалы дела не представлено.

Так как ответчик согласованное сторонами Помещение не предоставил, а предложил другие помещения, в которых истец не был заинтересован, что подтверждается свидетельскими показаниями, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Помещения по Договору в материалы дела не представлено, в связи с чем нарушение Договора судом признаны существенными, удовлетворено требование иска о расторжении Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-147926/17 (37-870) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова