Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4355/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-135944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу N А40-135944/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО "Любимый берег" к ПАО "Сбербанк" о признании действий банка незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Горемычкина И.Е. по доверенности от 12.06.2017; Геремычкина О.И. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика - Ефремова Д.А. по доверенности от 24.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Любимый берег" обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк" и просит признать отказ ПАО "Сбербанк" от исполнения принятых платежных поручений ООО "Любимый берег" N 33 от 11.05.17 г. на сумму 3 500 руб. и N34 от 11.05.17 г. на сумму 100 000 руб. незаконным и необоснованным; возложить на Ответчика обязанность исполнить распоряжение клиента по переводу денежных средств на счет ООО "ГраньТэкс" и ООО "Горячие туры", исполнить платежные поручения: N 33 от 11.05.17 г. на сумму 3 500 руб. (оплата по договору N308/17-М от 01.01.2017) и N34 от 11.05.17 г. на сумму 100 000 руб. (оплата по договору б/н от 14.04.17 об оказании юридических услуг); признать отказ ПАО "Сбербанк" в разблокировании системы дистанционного банковского обслуживания ООО "Любимый берег" незаконным; обязать ПАО "Сбербанк" исполнить договор банковского счета и возобновить полное обслуживание банковского счета ООО "Любымый Берег", разблокировать систему "'Банк-Клиент"; взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Любимый берег" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 763 руб. 05 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу N А40-135944/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2011 г. между ООО "Любимый берег" и ПАО "Сбербанк" (специализированный дополнительный офис N 0173 Московского банка Сбербанка России) заключен договор банковского счета в валюте РФ N 40702810238180003893, согласно которому Банк открывает Клиенту счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с законодательством РФ и банковскими правилами и договором.

ООО "Любимый берег" получен запрос от 31.01.2017 г. на предоставление документов в ПАО "Сбербанк".

На указанный запрос ООО "Любимый Берег" направлен ответ в Банк с приложением всех необходимых подтверждающих документов, однако со стороны ПАО "Сбербанк" истцом не получено мотивированного запроса или пояснения о причинах комплексной проверки, не указан ответственный сотрудник, назначенный Банком для проведения проверки.

Истец указывает, что все запрошенные документы были представлены истцом в ПАО "Сбербанк", при этом сотрудниками Банка было направлено электронное уведомление о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания в режиме ограниченной функциональности, с указанием на подозрение в осуществлении ООО "Любимый берег" операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем, со стороны ПАО "Сбербанк" услуга дистанционного обслуживания ("Банк-Клиент") не предоставляется ООО "Любимый берег".

11.05.2017 г. ООО "Любимый берег" предоставил в ПАО "Сбербанк" для исполнения платежные поручения: N 33 от 11.05.17 г. на сумму 3500 рублей (оплата по договору N308/17-М от 01.01.2017) и N34 от 11.05.17 г. на сумму 100 000 рублей (оплата по договору б/н от 14.04.17 об оказании юридических услуг) с приложением необходимой подтверждающей платежи документацией, а именно договор N308/17-М от 01.01.2017, договор б/н от 14.04.17 об оказании юридических услуг.

Указанные платежные поручения были приняты ответчиком, о чем сделана соответствующая отметка Банка, однако, перечисление данных денежных средств ответчик не произвел.

22.05.2017 г. ООО "Любимый берег" направил претензию ПАО "Сбербанк" с просьбой исполнить платежные поручения N 33 и N 34, с приложением копий платежных поручений (N 33 от 11.05.17 г. на сумму 3500 рублей и N34 от 11.05.17 г. на сумму 100 000 рублей) и копий договора N308/17-М от 01.01.2017 г., договора б/н от 14.04.17 об оказании юридических услуг.

В ООО "Любимый берег" поступил ответ на обращение (претензию) от 26.05.2017 г., в котором ответчик отказывает в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям, указывая, что предоставленные документы не поясняют экономического смысла операций, проводимых по расчетному счету, а также, что деятельность клиента признана подозрительной и противоречащей требованиям 115-ФЗ, а именно платежные поручения N 33 от 11.05.17 г. на сумму 3500 рублей и N34 от 11.05.17 г. на сумму 100 000 рублей - вызывают сомнения "согласно п.п.32 115-ФЗ, следовательно в их проведении отказано".

В опровержение доводов ответчика о подозрительности правоотношений истца с контрагентами, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, в том числе платежные поручения о расчетах между истцом и ООО "Евразийский торговый дом", ООО "Юридическая компания "ГРАНЬ ТЭКС".

Также судом установлено, что правоотношения между "MERCATO IMPEX S.R.O" и ООО "Любимый берег" урегулированы договором N 0216 от 24.02.2016 г., в соответствии с которым (п.п. 1.1 и 1.2) Агент (ООО "Любимый берег") обязуется совершать от своего имени, по поручению и за счет Принципала ("MERCATO IMPEX S.R.O") действия по реализации на российском рынке услуг Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение. Агент по поручению и за счет Принципала реализует третьим лицам следующие услуги, предоставленные Принципалом на основании заявки Агента и оказываемые в стране пребывания туристов: бронирование и продажа мест в гостиницах, аренда вилл, яхт, организация круизов, заказ экскурсионного обслуживания, бронирование транспортных услуг, помощь в получении транспортных виз.

При этом договор между "MERCATO IMPEX S.R.O" и ООО "Любимый берег" N 0216 от 24.02.2016 г. в банке прошел валютный контроль согласно нормам внутреннего контроля и проверку в отделе финансового мониторинга с 24.02.2016 г.

По запросу банка истцом предоставлялись также договоры с третьими лицами, заключенные согласно п.1.2., а именно ООО "ПРОМ ПОИНТ", "ЭЛИОН ТЕХНО" И ООО "Евразийский торговый дом", ООО "МИРПАК-ЗАПАД", ООО "ЦПК", ООО "БИЗНЕССОФ и Ай Ти СЕРВИС", ООО "АНО (ЦСП)", ООО "ИМПОРТ ЛЮКС", ООО "СКП -ТЕХНОЛОДЖИ" с приложением актов выполненных работ, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Из материалов дела следует, что платежное поручение N 33 не было исполнено ответчиком, так как им было выявлено несоответствие дат заключения дополнительного соглашения (30.12.2016 г) и договора N 308/17-М от 01.01.2017 г., однако, материалами дела подтверждается техническая ошибка сотрудников бухгалтерии компании ООО "Горячие туры" при составлении указанных документов, о чем свидетельствует Акт от 02.01.2017 г., а именно: дополнительного соглашения (30.12.2016 г) и договора N 308/17-М от 01.01.2017 г., поскольку, как видно из указанных календарных дат 2016 г.-2017 г., разница составления указанных документов составляет один день.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия банка не соответствуют законодательству, доказательств обоснованности отказа истцу в распоряжении денежными средствами, суду не представлено.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета в размере 1 763 руб. 05 коп. за период с 1.05.2017 г. по 17.07.2017 г. Суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу N А40-135944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова