Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-34330/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-60198/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34330/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-60198/2017 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2442 от 01.08.2017.

Решением от 06.12.2017 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение, признать незаконным постановление ГАТИ полностью. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказана вина ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.

Согласно отзыву ГАТИ, поступившему в установленные законом сроки, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку Управление является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, кроме того судом исследованы все доказательства по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 и 27.06.2017 специалистом ГАТИ в присутствии понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 1, лит В, в ходе которого выявлен факт неисполнения владельцем здания обязанностей по содержанию его фасада, а именно: имеет место частичное осыпание штукатурного и окрасочного слоя, оголения кирпичной кладки, нарушение целостности оконного заполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России протокола N 50038 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 01.08.2017 N 2442 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России вменено нарушение пункта 1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4 Приложения N 5 к указанным Правилам.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 Правил N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Как следует из пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4 Приложения N 5 Правил при осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства;

мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов.

Плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада. Общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов осуществляется путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Согласно пункту 8.1. Правил N 961 содержание фасадов зданий, сооружений осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

поддержание технического и санитарного состояния фасадов;

поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 1, лит В принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Иные правообладатели в данном случае отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.06.2017.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является организацией, уполномоченной на проведение текущего ремонта и содержания объектов Минобороны России, не обладает соответствующим финансированием, не является пользователем спорного объекта недвижимости, а также не осуществляет функции по техническому обслуживанию объектов Минобороны.

Факт ненадлежащего содержания фасада здания установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 06.06.2017 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.06.2017 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом по делу об административном правонарушении N 50038 от 27.06.2017.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ)

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением мер по соблюдению правил N 961, не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законным обжалуемое постановление ГАТИ, в удовлетворении заявления Учреждению отказал. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-60198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато